Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-18491/2007

г.Москва

N 09АП-18491/2007-АК

08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2007

по делу N А40-48754/07-21-359

судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "РОСТЭК - таможенный брокер"

к Себежской таможне

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Симоновой Я.А. по дов. от 27.12.2007 паспорт 45 09 422761; Борисенко В.Е. по дов. от 05.12.2007 паспорт 45 98 665999;

представитель таможенного органа не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2007, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "РОСТЭК - таможенный брокер" о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни N 10225000-16/2007 от 31.07.2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом он указывает на отсутствие состава административного правонарушения и, в частности, вины ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер". Также считает, что Общество предприняло все необходимые и возможные меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Представитель таможенного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Себежской таможни.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего решение суда и просившего отказать в удовлетворении жалобы таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Себежской таможней под таможенный режим экспорта был помещен груз - растворитель СПУ, с оформлением ГТД N 10412010/281206/0005451 (декларант - ОАО "СИБУР холдинг", таможенный брокер - ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер"), в которой был указан код ТН ВЭД 3814009000. При проведении таможенного контроля на таможенном посту ЖДПП Посинь, в рамках применения прямых мер по минимизации рисков, был проведен таможенный досмотр данных товаров с взятием проб и образцов для проведения экспертизы в ЦЭКТУ ФТС РФ (г. Санкт- Петербург).

Начальник ОТН и ТО Себежской таможни Ягодкина Н.Н., рассмотрев представленные документы, дала заключения о том, что данный товар относится к товарной позиции 2710 ТН ВЭД России и классифицируется в субпозиции 2710112500 ТН ВЭД России со ставкой пошлины 10%, в связи с битуминозным происхождением товара.

Таможенный орган пришел к выводу, что неправильная классификация товара повлияла на взимание таможенных платежей по ГТД N 10412010/281206/0005451.

31.07.2007 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10225000-16/2007, согласно которому ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении в таможенной декларации при декларировании товаров ОАО "СИБУР холдинг" недостоверных сведений о товаре. Указанным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 691 013,66 рублей.

Суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии с ст. 361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России. Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 г. N 12133/03.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом ему ответчиком составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются правильными.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, поскольку соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам. Описание товара и его код указаны в соответствии с документами экспортера, в том числе используемыми им при таможенном оформлении при экспорте. Из ГТД N 10412010/281206/0005451 следует, что наименование декларируемого товара указано достоверно. Код ТН ВЭД указан в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Декларант не указывал неверные сведения о товаре, которые бы позволили отнести данный товар к коду ТН ВЭД, по которому предусмотрена меньшая ставка пошлины.

Согласно представленным декларантом ОАО "СИБУР-Холдинг" документам: ТУ 2411-001-05766770-99, выписке из технологического регламента по производству сжиженных газов, инструкции по обслуживанию отделения В-2, Б-6а цеха N 23 (23-Т-З), паспорту безопасности растворителя СПУ (РПБ) N48147971.24.16797, данный продукт является смесью предельных (насыщенных) углеводородов, кубовым остатком при производстве пропан-бутана технического (СПБТ) из широкой фракции легких углеводородов (ШФЛУ) в специальных технологических установках, что исключает битуминозное происхождение данного продукта.

Согласно же п.2 примечания к группе 27 ТН ВЭД, для отнесения продукта к позиции 2710 необходимо его битуминозное происхождение либо продукт должен состоять главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов.

Недостающие, по мнению Себежской таможни, сведения в 31 графе ГТД относятся исключительно к коду 2710 (причем для данного товара они недостоверны - неточное указание на способ производства, легким нефтяным дистиллятом товар не является), который изначально был исключен с отражением причины этого исключения в 31 графе.

Сославшись в 31 графе ГТД на ТУ 2411-001-05766770-99, таможенный брокер тем самым и указал необходимые сведения для классификации товара, которых по мнению таможенного органа, недоставало.

Указанный в 31 графе фракционный состав товара (температура начала-конца кипения) на основании ТУ 2411-001-05766770-99, паспортов исследований позволяет отнести продукт к органическим растворителям, в другом месте не поименованным (позиция 3814) и не позволяет отнести к легким нефтяным дистиллятам (продукт выкипает в узком интервале и до 210 градусов). Эти данные соответствуют результатам комплексной экспертизы, проведенной в рамках производства по делу ОАО "ВНИИУС".

Вместе с тем, другая экспертиза, проведенная экспертом ЭКС N 162-167/04-2007, опровергает выводы вышеуказанной экспертизы.

Таким образом, две независимо проведенные экспертизы дали два противоположных заключения о природе происхождения задекларированного товара, что не дает возможность сделать однозначный вывод о его отнесении к какой-либо субпозиции по классификации ТН ВЭД России.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, указанными выше заключениями экспертов, в том числе и той, на которую ссылается таможенный орган, установлена достоверность данных, указанных таможенным брокером в графе 31 ГТД.

Что касается процедуры привлечения Общества к административной ответственности, то таможенным органом она полностью соблюдена. Заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении административного дела, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако при этом оспариваемое постановление Себежской таможни нельзя признать законным в связи с отсутствием оснований для привлечения ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер" к административной ответственности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у Себежской таможни не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления Себежской таможни о привлечении ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер" к административной ответственности является законным и обоснованным.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-48754/07-21-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова