Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-223/2008

г. Москва

N 09АП-223/2008-ГК

"08" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "МОСДИЗАЙНМАШ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2007г. по делу N А40-32459/07-110-316, принятое судьей Шлыковой Е.Ф. по иску ОАО "Торгово-промышленная Компания "МОССАХАР" к АОЗТ "МОСДИЗАЙНМАШ" о взыскании 98 688 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: Антонов Д.Ю. по доверенности от 31.05.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торгово-промышленная Компания "МОССАХАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "МОСДИЗАЙНМАШ" о взыскании 98 688 руб. 47 коп. - неустойки за просрочку поставки продукции по договору купли-продажи N 124/1 от 07.08.2006г. за период с 03.02.2007г. по 29.05.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007г. исковые требования ОАО "Торгово-промышленная Компания "МОССАХАР" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АОЗТ "МОСДИЗАЙНМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2006г. между АОЗТ "МОСДИЗАЙНМАШ" (Продавец) и ОАО "Торгово-промышленная Компания "МОССАХАР" (Поставщик) был заключен договор купли-продажи N 124/1, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить истцу автомобиль-фургон на базе шасси Heundai HD 72 (Long) по цене 1 033 900 руб.

Порядок оплаты определен пунктом 2.2.2. договора в виде предоплаты одним платежом в размере 1 033 900 руб. и осуществляется в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Срок передачи товара покупателю составляет 105 рабочих дней с даты предоплаты покупателем (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

В окончательном варианте договор с приложениями и протокол разногласий подписан истцом 29.08.2006г.

30.08.2006г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 033 900 руб. на основании выставленного продавцом счета N 1347 от 16.08.2006г., что подтверждается платежным поручением N 963.

В соответствии с п. 4.1. договора последний день поставки товара - 02.02.2007г., однако в указанный срок поставка товара не была произведена.

Товар был передан истцу по акту приема 31.05.2007г.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет договорной неустойки за просрочку поставки товара произведен истцом на основании п.5.3. договора (0,1% за каждый день просрочки), проверен судом и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца пени в размере 98 688 руб. 47 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст.ст. 404, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегий в связи с о следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника уменьшается судом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договора.

Однако ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств для применения названной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Однако, неисполнение обязательств контрагентом ответчика ООО "ХЁНДЭ КОМТРАНС РУС" по поставке товара, не прекращает обязательств ответчика по договору N 124/1 от 07.08.2006г. и не может быть оценено как форс-мажорное обстоятельство.

В связи с чем данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку судом не принято решения, затрагивающего права и обязанности ООО "ХЁНДЭ КОМТРАНС РУС".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007г. по делу N А40-32459/07-110-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "МОСДИЗАЙНМАШ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан