Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-17799/2007

г.Москва

N 09АП-17799/2007-АК

08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Мещанской районной прокуратуры ЦАО Рыбака А.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007

по делу N А40-50232/07-17-362

судьи Барыкина С.П.

по заявлению Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Рыбак А.М.

к ЗАО "Роман-газета"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Бойко В.М., уд. N 120917

от ответчика: Кудинов В.С. по дов. от 08.01.2008, паспорт 46 02 989630

УСТАНОВИЛ:

Мещанский межрайонный прокурор г.Москвы Рыбак А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Роман-газета" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением от 26.11.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и вина общества в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Общество осуществляло фактическое использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает ее необоснованной, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что ответчик незаконно, без правоустанавливающих документов, занимает нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в хозяйственном ведении ГУП Издательство "Художественная литература".

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Пояснил, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку им принимались все зависящие от него меры для заключения договора аренды на занимаемые помещения, но ввиду отказа балансодержателя такой договор не заключен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007г. прокуратурой совместно с территориальным управлением "Агентство по управлению федеральным имуществом" установлено, что ЗАО "Роман-газета", являясь юридическим лицом, допускает нарушение гражданского законодательства, а именно в нарушение ч.2 ст.295 ГК РФ и ст.18 Федерального закона " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Федеральный закон), арендует помещения, находящиеся в федеральной собственности, по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, д.19, стр.1, четыре комнаты N N 321, 322, 323 и 323а на третьем этаже общей площадью 54,3 кв.м. на основании акта приема-передачи от 11.02.2002 без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого выполняет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ, что зафиксировано в акте проверки от 27.08.2007г. (т.1 л.д.41).

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено исключительное полномочие прокурора по возбуждению дел, связанных с нарушением порядка распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности, ответственность за которое предусмотрена ст.7.24 КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ.

27.09.2007г. по данному факту Мещанским межрайонным прокурором г.Москвы Рыбак А.М.с соблюдением установленного Кодексом порядка было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, как следует из акта проверки от 27.08.2007 (т.1 л.д.43) и подтверждается другими материалами дела (т.1 л.д 107, 108, 111 и др.) сотрудники журнала "Роман-газета" занимают помещения в упомянутом здании с 1948 года. Первоначально издательство журнала "Роман-газета" входило в состав Издательства "Художественная литература" в качестве структурного подразделения, затем выделилось в малое предприятие, которое затем преобразовано в ЗАО "Роман-газета". Ответчик с момента своего учреждения продолжал пользоваться занимаемыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении и на балансе Издательства "Художественная литература".

Как достоверно установлено судом, ЗАО "Роман-газета" в целях заключения договора аренды занимаемых им помещений неоднократно, с 1991 года обращалось в Госкомимущество, Минимущество и его территориальный орган, Минпечать по вопросу заключения договора аренды, проект которого неоднократно составлялся, однако не был подписан ввиду отсутствия согласия балансодержателя, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, переписка ЗАО "Роман-газета" с уполномоченными органами (т.1 л.л.51, 66, 107-111, 114 и др.).

Вместе с тем, от Министерства печати согласия получено не было в связи с намечаемой реорганизацией Издательства, а от Минимущества ответа не получено (т.1. л.д.43).

Данные обстоятельства также подтверждены актом проверки от 27.08.2007 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2007.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом принимались все зависящие от него меры к заключению договора аренды на занимаемые им в течение длительного времени помещения, однако данный договор до настоящего времени не заключен по независящим от Общества обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-50232/07-17-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В.Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В.Якутов