Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3923-08 Отменяя постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд указал, что, несмотря на доказанность вины общества в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3923-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы Р. (далее орган прокуратуры, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Роман- Газета" (далее - Общество) административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Решением от 26.11.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и вина общества в его совершении.

Постановлением от 08.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, а выводы не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

В обосновании представленной жалобы, орган прокуратуры ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества, мещанской межрайонной прокуратуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы содержащиеся в заявленной жалобе, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебный актов.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 г. Прокуратурой совместно с территориальным управлением "Агентство по управлению федеральным имуществом" установлено, что Общество допускает нарушение гражданского законодательства, а именно в нарушение ч. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Федеральный закон), занимает помещения, находящиеся в федеральной собственности, по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 19, стр. 1, четыре комнаты NN 321, 322, 323 и 323а на третьем этаже общей площадью 54,3 кв.м. на основании акта приема-передачи от 11.02.2002 без заключения договора аренды. разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого выполняет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ, что зафиксировано в акте проверки от 27.08.2007 г.

27.09.2007 г. Прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом указав на то, что Общество в целях заключения договора аренды занимаемых им помещений неоднократно, с 1991 г. обращалось в государственные специализированные органы по вопросу заключения договора аренды, проект которого был составлен, но не был подписан ввиду отсутствия согласия балансодержателя.

На основании этих обстоятельствам суды пришли к выводу, что Обществом принимались все зависящие от него меры по заключению договора аренды на занимаемые им в течение длительного времени помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 коАП РФ административным правонарушением признается использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного с Фондом договора распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку он не вправе был его использовать до согласования передачи ему этого объекта в арендное пользование и заключения договора аренды.

Учитывая, что договор аренды вообще не заключался, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, а приведенные судами доводы относительно отсутствия вины Общества не имеющими отношения к событию правонарушения, которое ему вменялось.

Следовательно, судебные акты приняты с нарушением норм КоАП РФ.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, утрачена возможность привлечения Общества к ответственности, кассационная инстанция полагает нецелесообразным отменять принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А40-50232/07-17-362 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.