Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-18730/2007

г. Москва

N 09АП - 18730/2007-ГК

"04" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Николая Степановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-32851/07-81-261, принятое судьей Мишустиной И.Н.

по иску Петрова Николая Степановича

к ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"

С участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, ЗАО "Фригольд", Федерального агентства по промышленности РФ

При участии:

От истца- Турыгин Л.С.

От ответчика: не явились извещены

От третьих лиц:1. ЗАО ""Фригольд"- не явились, извещены

2. Федерального агентства по промышленности РФ- Порфирьев А.И.

3. Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом -не явились

о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"

о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис"", оформленного протоколом N 5 от 22.042003г

УСТАНОВИЛ:

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование истца, являющегося миноритарным акционером ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", владеющим менее 1% акций о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис"", оформленного протоколом N 5 от 22.042003г.

В обосновании иска истец ссылается на ст. 79,78 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку при принятии решения по указанному вопросу не было достигнуто единогласия об одобрении крупной сделки, в связи с чем указанный вопрос должен быть вынесен на рассмотрения общего собрания акционеров, которое не проводилось. Полагает, что был нарушен порядок принятия указанного решения, поскольку не было учтено наличие специального права государства- "золотой акции". При принятии решения в собрании участвовал только один из трех представителей государства.

Нарушение права, как акционера Общества обосновывает отсутствием легитимных решений о создании дочернего общества и согласования цены сделки, относящейся к категории крупных.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007г в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств нарушения прав акционера, законностью принятого Советом директоров решения.

На решение истцом подана апелляционная жалоба. Заявляя о незаконности принятого решения, истец ссылается на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле ФАУФИ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, нарушение норм процессуального права, выразившееся в незаконном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Фригольд", неправомерном отказе в удовлетворении требований, признанных ответчиком, несоответствием выводов суда представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не применена норма п.3 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", предписывающая единогласие при принятии обжалуемого решения. Полагает, что его право, как акционера нарушено в связи с тем, что в результате принятия оспариваемого решения Совета директоров была совершена сделка по отчуждению значительной части имущества, в результате чего Общество понесло значительные убытки, в связи с чем нарушено право акционера на получение дивидендов по результатам деятельности Общества.

В судебном заседании представитель истца и представитель Федерального агентства по промышленности доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, отзывов не представили

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судебными актами по ранее рассмотренным делам, что ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" создано в процессе приватизации, с долей участия государства 60% и правом "золотой акции", на момент приватизации являлся стратегическим предприятием, имеющим специальный режим управления имуществом.

12.05.2003г между ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и ООО "Кронос" был заключен договор о создании ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ-Сервис", статьей 7 которого предусмотрено внесение ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в уставной капитал вновь созданного общества недвижимого имущества в виде зданий расположенных по адресам: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33; Варшавское шоссе, д. 33, стр. 1; Варшавское шоссе, д. 33, стр. 3. Сделка оформлена актом приема- передачи указанных зданий. Переход права собственности ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ-Сервис" на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Указанная сделка совершена во исполнение оспариваемого решения Совета директоров.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда N 09АП-16247/2006 от 14.12.2006г по иску ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" признана недействительной сделка по передаче в уставной капитал ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ-Сервис" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33; Варшавское шоссе, д. 33, стр. 1; Варшавское шоссе, д. 33, стр. 3, предусмотренную ст. 7 Договора о создании ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ-Сервис" от 12.05.2003г.

Апелляционным судом установлено, что сделка, совершенная ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" по внесению спорных зданий в уставной капитал ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ-Сервис" является крупной, совершенной с нарушением установленного законом порядка.

В указанном судебном акте дана оценка оспариваемому решению Совета директоров.

Так, суд указал, что поскольку более 60% акций истца находится в собственности государства, следовательно, для привлечения к оценке независимого оценщика, общество обязано было уведомить государство о предстоящей сделке, с целью проведения совета директоров и принятия решения о порядке проведения оценки отчуждаемого имущества, что следует из положений п.12 Указа Президента РФ от 18.08.1996г. N 1210 "О мерах по защите акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера". Советы директоров акционерных обществ, если не менее 25% голосующих акций общества находится в государственной собственности, обязаны привлекать независимых оценщиков для определения рыночной стоимости имущества акционерного общества по требованию лиц, представляющих государство в совете директоров, либо уполномоченного государственного органа.

Участие в Совете директоров одного из четырех представителей государства, воздержавшегося от голосования по вопросу совершения сделки, отсутствие при принятии решения представителя государства, назначенного по специальному праву "золотая акция", не может свидетельствовать о соблюдении порядка уведомления государства о предстоящей сделке, как и не подтверждает факта проведения заседания совета директоров по вопросу оценки отчуждаемого имущества.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что истец, как миноритарный акционер Общества, обратившись с иском о признании недействительным решения Совета директоров по указанному вопросу, при наличии судебных актов, которыми признана недействительной сделка, совершенная во исполнение указанного решения Совета директоров, не доказал какие права и интересы его, как акционера нарушены принятым решением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии одновременно двух условий: решение не соответствует требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушает права истца, являющегося акционером общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

В данном случае истец в исковом заявлении не указал, какие именно его права, как акционеров были нарушены принятием обжалуемого решения совета директоров и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что нарушено право акционера на получение дивидендов по результатам деятельности Общества несостоятельны и документально не подтверждены. Более того, убытки Обществу были причинены совершенной сделкой, которая признана недействительной в установленном законом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФАУФИ и неправомерное привлечение судом, по мнению заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорного имущества -ЗАО "Фригольд", апелляционным судом отклоняются. Апелляционный суд признает законность совершенных процессуальных действий судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий. Указанными действиями не нарушены процессуальные или материальные права истца.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Петрова Н.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-32851/07-81-261, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев