Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-148/2008

Город Москва

08 февраля 2008 г.

N 09АП-148/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2008г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Масленниковой Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007 г. по делу N А40-59124/07-119-258 судья Казаков Р.Ю.

по заявлению Центральной акцизной таможни

к предпринимателю Масленниковой Н.А.

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Сухоносов В.Г. по дов. от 22.11.2007г.

от ответчика: Масленникова Н.А. паспорт 45 08 686026, Масленникова Е.В. по дов. от 31.01.2008г.

от третьего лица: Смирнов К.Ю. по дов. от 14.01.2008г., Никитина А.А. по дов. от 14.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Масленниковой Н.А. к административной ответственности предусмотренной ст.14.10. КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решением от 14.12.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения предпринимателя к ответственности не нарушен.

Предприниматель не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Указала, что она не размещала товарные знаки на товарах, признанных предметом административного правонарушения. Сообщила, что не ввозила товар на таможенную территорию РФ. Пояснила, что приобретение товаров не является их ввозом. Считает, что отсутствует вина в совершении правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу таможенный орган и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения. Указал, что предприниматель не размещал товарный знак на реализуемых товарах. Считает, что наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в данном случае применено быть не может в связи с отсутствием факта незаконного их нанесения. Указала, что при изъятии парфюмерной продукции, в документах не был указан код продукции. Сообщила, что при осмотре понятых не было. Указала, что на хранении были сданы только 3 из четырех коробок.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что законных оснований у Масленниковой Н.А. на хранение и введение в гражданский оборот товаров, маркированных зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками правообладателей, не имелось. Указал, что протоколы осмотра и изъятия составлены с участием понятых. Сообщил, что согласно электронной базы данных таможенных органов было установлено, что часть товара не проходила таможенное оформление. При проведении административного расследования нарушений не выявлено, о чем, сообщено в транспортную прокуратуру.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что событие правонарушения и вина предпринимателя в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Считает, что Масленникова Н.А. при надлежащей внимательности и осмотрительности могла предвидеть, что ей незаконно используются охраняемые на территории РФ товарные знаки, но не предприняла всех зависящих от нее мер. Полагает, что предприниматель продавал парфюмерную продукцию без согласия правообладателя, что является административным правонарушением. Указал, что часть продукции не была маркирована стикерами на русском языке.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2007г. в таможенный орган поступило заявление Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" в котором сообщалось, что по имеющимся у организации сведениям по адресу: г.Москва, ул. Ленинградский проспект, д.37, стр.6, торговый центр "АВИАСИТИ", находится торговое помещение N 37, в котором предприниматель Масленникова Н.А. без разрешения правообладателей хранит и реализует парфюмерную и косметическую продукцию иностранного производства, маркированную товарными знаками, не имея на это разрешения правообладателя.

24.08.2007г. на основании постановления от 23.08.2007г. таможенным органом осуществлён выезд по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д.37, корп.6, где располагается торговый центр "АВИАСИТИ", в котором находится торговое помещение N 37, занимаемое предпринимателем Масленниковой Н.А.

В ходе осмотра торгового помещения N 37, обнаружена парфюмерная продукция, маркированная товарными знаками "GUERLAIN", "GEORGIO ARMANI", "LACOSTE", "JIL SANDER", "KENZO", "Ralph Lauren", "Christian Dior", "Davidoff", "GIVENCHY", "LANCOME", "CACHAREL" различных наименований, о чем таможенным органом составлен протокол осмотра от 24.08.2007г.

Компании PARFUMS GIVENCHY, KENZO S.A., PARFUMS Christian Dior, GUERLAIN S.A., LACOSTE, LOREAL S.A., Lancaster Group GMBH, ZINO Davidoff S.A. являются обладателями исключительных прав на товарные знаки: "GUERLAIN" (свидетельство о регистрации N 596430), "GEORGIO ARMANI" (свидетельство о регистрации N 522094), "LACOSTE" (свидетельство о регистрации N 437000), "JIL SANDER" (свидетельство о регистрации N 485396), "KENZO" (свидетельство о регистрации N 476179), "Ralph Lauren" (свидетельство о регистрации N 243227), "Christian Dior" (свидетельство о регистрации N 6918), "Davidoff" (свидетельство о регистрации N 466965), "GIVENCHY" (свидетельство о регистрации N 59519), "LANCOME" (свидетельство о регистрации N 164395), "CACHAREL" (свидетельство о регистрации N 442648) в отношении парфюмерно-косметической продукции, зарегистрированные в установленном законом порядке на территории РФ.

Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно п.5 ст.403 ТК РФ таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности. Согласно ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" таможенные органы являются субъектом оперативно-розыскной деятельности.

Установив факт незаконного использования товарных знаков, таможенным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2007г. по делу N 10009000-920/2007.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие о предпринимателя, при наличии в материалах заявления Масленниковой Н.А. о невозможности явиться 24.10.2007г. для составления протокола.

Из содержания ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени составления протокола.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 2 Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон РФ) право на товарный знак охраняется законом на основании его государственной регистрации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004г. N 171-О указано, что в соответствии с п.1 и 2 ст.2, п.1 ст.4 и ч.1 ст.26 Закона РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации; право на товарный знак охраняется законом; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст.44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее ст. 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N 287-О).

Обнаруженный в ходе осмотра товар изъят у предпринимателя в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении N 10009000-920/2007 по протоколу изъятия вещей и документов от 24.08.2007г. и помещен на ответственное хранение согласно акту приема-передачи имущества на СВХ ООО "Альфа Транс".

Как установлено судом первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении 27.08.2007г. опрошена Масленникова Н.А., которая сообщила, что она является индивидуальным предпринимателем и в арендованном торговом помещении N 37, расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.6, торговый центр "Авиасити", она занимается реализацией косметической и парфюмерной продукции под марками различных известных фирм производителей в розницу. Документов, подтверждающих законное происхождение и приобретение вышеуказанного товара, маркированного вышеперечисленными товарными знаками, его законность перемещения через таможенную границу РФ и уплаты причитающихся таможенных платежей, она не имеет и в настоящее время предоставить не может. Соответствует ли вышеперечисленная продукция установленным требованиям Государственных стандартов РФ ей не известно.

В силу ст.22 Закона РФ использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст.26 настоящего Закона.

Согласно ст.26 Закона РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товара.

Из материалов дела видно, что предпринимателю не представлено разрешения на использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации указанных выше товарных знаков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Масленникова Н.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП России, поскольку Масленникова Н.А. не выполнила требования законодательства РФ, незаконно используя чужой товарный знак.

Факт реализации Масленниковой Н.А. товаров, содержащих словесное обозначение "GUERLAIN", "GEORGIO ARMANI", "LACOSTE", "JIL SANDER", "KENZO", "Ralph Lauren", "Christian Dior", "Davidoff", "GIVENCHY", "LANCOME", "CACHAREL" подтвержден материалами дела, и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Доказательств того, что правовая охрана упомянутых товарных знаков прекращена или предоставление правовой охраны данным товарным знакам признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Масленниковой Н.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку предприниматель, не имея правовых оснований, не заключив с обладателем товарного знака в виде словесного обозначения "GUERLAIN", "GEORGIO ARMANI", "LACOSTE", "JIL SANDER", "KENZO", "Ralph Lauren", "Christian Dior", "Davidoff", "GIVENCHY", "LANCOME", "CACHAREL", либо получив иное разрешение, использовал данные товарные знаки на территории РФ.

В данном случае предприниматель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Довод предпринимателя о том, что она данные товарные знаки не наносила на товар, что товар является оригинальным, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как в соответствии ч.1 ст.2 Закона РФ, ст.4 Мадридского протокола, ратифицированного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года N 1503, международные регистрации товарных знаков представляют правовую охрану товарным знакам в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак, поскольку продавал и хранил с целью продажи товар, маркированный товарным знаком, без соответствующего разрешения правообладателя.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Является необоснованным довод заявителя о том, что протоколы осмотра и изъятия составлялись без участия понятых, поскольку в материалах дела имеются эти документы с подписями понятых.

Ссылка заявителя на то, что на хранение было сдано 3 коробки, опровергается материалами дела, в частности протоколом изъятия с собственноручной подписью предпринимателя "4 коробки с парфюмерией заскочованы и мною подписаны".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обосновании жалобы предприниматель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007г. по делу N А40-59124/07-119-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина