Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-255/2008

г. Москва

11 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-255/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М. С. Сафроновой, Л. Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И.Серегиным

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007

по делу N А40-39768/07-112-242, принятое судьей В.Г.Зубаревым

по заявлению Управы района Ново-Переделкино города Москвы

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве

третье лицо - Департамент финансов города Москвы

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии:

от заявителя - И.В.Комарницкая

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управа района Ново-Переделкино города Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными п.п. 3 и 4 решения от 19.06.2007 N 3109, п.п. 2 и 4 решения от 19.06.2007 N 3144, требование N 24011 об уплате налога по состоянию на 17.07.2007, требование N 24011/1 об уплате налога по состоянию на 17.07.2007, требование N 24011/2 об уплате налога по состоянию на 17.07.2007, требование N 24011/3 об уплате налога по состоянию на 17.07.2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.11.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 не имеется.

Из материалов дела следует, на основании материалов камеральной проверки в соответствии с главой 24 Налогового кодекса РФ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 9 месяцев 2006, налоговым органом вынесены решения 19.06.2007 N 3109 и N 3144 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Принимая данные решения, инспекция указала, что выплаты гражданским служащим на санаторно-курортное лечение не носят характера возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей и подлежат включению в налоговую базу, облагаемую единым социальным налогом. Заявителю доначислены единый социальный налог - в сумме 147 397 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - в сумме 76 920 руб.

Налоговым органом направлены заявителю требования об уплате налога по состоянию на 17.07.2007 N N 24011, 24011/1, 24011/2, 24011/3 в срок до 27.07.07: N 24011 -в сумме 111 819 руб.; N 24011/1 в сумме 16 710 руб.; N 24011/2 в сумме 9 812 руб.; N 24011/3 в сумме 9 057 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 23 "Налог на доходы физических лиц") не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) доходы физических лиц, в определенных Кодексом случаях.

Аналогичная норма права закреплена в подпункте 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 24 "Единый социальный налог"), регулирующем порядок взимания единого социального налога.

При этом, перечень случаев, указанных в данном подпункте не исчерпывающий, поскольку содержится указание "на возмещение иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников".

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Согласно пп.4 п. 1, п. 6 статьи 27 Закона г. Москвы "О муниципальной службе в городе Москве" муниципальному служащему гарантируется предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации. Расходы, связанные с предоставлением муниципальному служащему и членам его семьи гарантий, предусмотренных частями 1 (за исключением пункта 7), 2 и 3 настоящей статьи, производятся из средств местного бюджета.

Таким образом, поскольку расходы, связанные с предоставлением указанной гарантии, производятся в силу закона за счет средств бюджета, а не из фонда заработной платы, у налогового органа отсутствуют основания для начисления с соответствующих компенсационных выплат налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Учитывая, что решения инспекции признаны судом недействительными, требования, выставленные на их основании, соответственно, также подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.11.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-39768/07-112-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М. С. Сафронова Л. Г. Яковлева