Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-17559/2007

город Москва

Дело N 09АП-17559/2007-АК

11 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.Я. Голобородько

Судей: Н.О. Окуловой Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от заявителя - Плетнева А.Ю. по дов. от 04.12.07г.

от заинтересованного лица - Изаровой СВ. по дов. N 05-17/26684 от 17.12.07г.

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 23.10.2007г. по делу N А40-7089/07-128-39

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В.

по заявлению ОАО "Авиазапчасть"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

третье лицо ООО "СТЕК"

о признании частично недействительным решения, обязании возместить путем возврата НДС

Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 21.12.06 г. N 03-11/978ДСП в части отказа в возмещении НДС в размере 6 164 132 руб. и обязать ответчика возместить заявителю путем возврата НДС за июнь 2006 года в сумме 6 164 132 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 было признано частично не действительным решение ИФНС N 31 по г. Москве N 03-11/978 ДСП "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 15-18), а именно, в части отказа в возмещении в размере 24 502, 69 рублей решение было признано соответствующим статье 21 НК РФ, в части отказа в возмещении в размере 6 141 740,44 рублей, решение было признано недействительным, как не соответствующее статье 21 НК РФ. Суд обязал ИФНС N 31 по г. Москве возвратить бюджета ОАО "Авиазапчасть" из федерального бюджета сумму 6 141 740,44 рублей НДС по налоговой декларации за июнь 2006 г.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, которые изложены суду первой инстанции в отзыве на заявление

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, обжалуемой налоговым органом изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего. При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что они полностью повторяют оспариваемое решение и доводы отзыва на заявление налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.08.06 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (не экспорт) по НДС за июнь 2006 года (т.1, л.д. 19-23), в которой отразил реализацию товаров (работ, услуг) - 20 264 639 руб., НДС начисленный с налоговой базы - 3 647 635 руб., НДС, уплаченный поставщикам - 11 543 713 руб., НДС, уплаченный на таможне - 94 228 руб., НДС, уплаченный с авансов - 41 руб., общую сумму налоговых вычетов - 11 637 982 руб., по строке 340 отразил общую сумму, исчисленную к возмещению из бюджета по декларации в целом - 7 990 347 руб.

Также заявителем в налоговый орган были представлены по требованию инспекции документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика на основании представленных налоговой декларации и документов налоговым органом принято решение от 21.12.06 N 03-11/978ДСП, в соответствии с которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в размере 6 166 243,13 руб., возместил НДС в сумме 1 824 103,87 руб., отказал в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ., предложил внести исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для отказа в возмещении НДС явилось представление заявителем счетов-фактур с нарушением требований, установленных пп.2, 3, 4 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

В отношении довода инспекции об отсутствии указания КПП покупателя в счетах-фактурах ООО "Юнайтед Парсел Сервис" N 38223/D, N 38938/E от 15.06.06, N 41624/D, N 42374/E от 30.06.06 (т.1, л.д. 46-49), счет-фактуры ООО "Вымпелком" от 10.06.06 N 100029756133(т.1, л.д. 56), счетов-фактур ООО "Витал-газ" N 3358 от 05.06.06 и N 3643 от 16.06.06, в сч.-фактуре ООО "Кунцево Авто Трейдинг" от 14.06.2006 N 22373 (т.1, л.д. 102) Суд отмечает, что требования указывать КПП в ст.169 НК РФ не содержится. Указанные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, в т.ч. "наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя".

Таким образом, отказ ответчика в налоговых вычетах по данным сч.-фактурам является необоснованным.

В отношении счет-фактуры ОАО "Мосэнергосбыт" от 30.06.06 N Э-05/04-11582(т.1, л.д. 59) налоговый орган указывает, что дата платежного поручения не совпадает с датой платежно-расчетного документа, указанной в сч.-фактуре. Данный довод Судом оценивается как незаконный, так как ст.169 НК РФ не связывает право на налоговый вычет с указанием или неуказанием, верным или неверным указанием даты пл.-расчетного документа, данный реквизит является излишним в сч.-фактуре и не имеет правового значения.

Кроме того, заявитель представил выписки по лицевому счету, из которых следует, что даты банковских проводок соответствуют датам платежных поручений, указанных в счет - фактуре, соответственно 12.05.06 и 06.06.06.

Таким образом, отказ ответчика в налоговом вычете по данной сч.-фактуре является незаконным.

В отношении счет-фактуры ГУП МО "Мособлгаз" от 30.06.06 N 10/4633(т.1, л.д. 64) налоговый орган указывает, что дата платежного поручения не совпадает с датой платежно-расчетного документа, указанной в сч.-фактуре.

Данный довод Судом оценивается как незаконный, так как ст.169 НК РФ не связывает право на налоговый вычет с указанием или неуказанием, верным или неверным указанием даты пл.-расчетного документа, данный реквизит является излишним в сч.-фактуре и не имеет правового значения.

Оплату стоимости товара, в т.ч. налога, инспекция не оспаривает.

Таким образом, отказ ответчика в налоговом вычете по данной сч.-фактуре является незаконным.

В отношении счет-фактуры ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" от 22.06.06 N 3414(т.1, л.д. 66) инспекция указывает на отсутствие адреса покупателя. Данный довод Судом отклоняется, поскольку в счет-фактуре N 3414 адрес покупателя указан. Также, по мнению ответчика, дата платежного поручения в счет-фактуре не совпадает с датой платежно-расчетного документа, указанной в сч.-фактуре. Данный довод Судом оценивается как незаконный, так как ст.169 НК РФ не связывает право на налоговый вычет с указанием или неуказанием, верным или неверным указанием даты пл.-расчетного документа, данный реквизит является излишним в сч.-фактуре и не имеет правового значения.

Оплату стоимости товара, в т.ч. налога, инспекция не оспаривает.

Таким образом, отказ ответчика в налоговом вычете по данной сч.-фактуре является незаконным.

В отношении счетов-фактур ЗАО "Нестле ВотерКулерс СНГ", перечисленных в п. 7 на стр.3 решения, инспекция указывает на то, что в сч.-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, отсутствует расшифровка подписей. Судом установлено, что, как следует из таблицы-расшифровки налоговых вычетов (т.2,л.д.65),авансовых платежей по спорным сч.-фактурам не было - была последующая оплата, указания на номер пл.-расчетного документа в этом случае в сч.-фактуре не требуется. Как следует из материалов дела, счет-фактура N 793845/и3359 от 29.06.06 (т.1, л.д. 77), оплачена пл/п. N 347 от 12.07.06 (т.1 л.д. 79), счет-фактура N 667763/и3359 от 01.06.06 (т.1, л.д. 75) оплачена пл/п. N 291 от 05.06.06 (т.1, л.д. 76), счет-фактура N 735809/и 3359 от 13.06.06 (т.1, л.д. 73) оплачена пл/п. N 305 от 15.06.06 (т.1, л.д. 74), счет-фактура от 29.06.06 N 793205/и3359 (т.1, л.д. 84) оплачена пл/п N 325 от 04.07.06 (т.1, л.д. 79).

В отношении наличия иных реквизитов Суд отмечает, что указанные сч.-фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ. Доводы инспекции вызваны качеством представленных копий, которое обусловлено тем, что указанные счета-фактуры составлены чернилами, плохо поддающимися ксерокопированию. Требования представить оригиналы указанных счетов-фактур либо более качественных копий инспекция заявителю не направляла.

В материалы дела представлены счета-фактуры, имеющие все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ. На счетах-фактурах от 06.06.06, 13.06.06, 22.06.06, 29.06.06 имеются расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера (т.1, л.д. 73, 80, 82, 84).

Факт оплаты указанных счетов-фактур инспекцией не оспаривается.

Таким образом, отказ в налоговых вычетах на основании указанных счетов-фактур является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО "Стек" от 26.06.2006 г. N 149 (т.1, л.д. 127) Судом установлено, что исправленная счет-фактура (т.3, л.д. 55) приведена в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ (в т.ч. с указанием адреса покупателя, ИНН покупателя) и представлена заявителем в материалы дела. Поскольку сч.-фактура соответствует требованиям ст.169 НК РФ, отказ в налоговых вычетах по ней является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО "Риатекс" от 15.05.2006 г. N 25(т.1, л.д. 132), Судом установлено, что исправленная счет-фактура представлена в материалы дела, приведена в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ, копия сч.-фактуры заверена Судом по представленному на обозрение подлиннику. В исправленной счет-фактуре имеется указание на п/п. N 457 от 12.04.06 (т.1, л.д. 134) и N 222 от 28.04.06 (т.1, л.д. 133), которыми были совершены авансовые платежи. Следовательно, отказ в налоговых вычетах по данной сч.-фактуре является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО "В.Е.К.К - 2000" от 26.06.06 N КЦ005055(т.1, л.д. 138) инспекция указывает, что дата платежного поручения не совпадает с датой платежно-расчетного документа, указанной в счете-фактуре. Данный довод Судом оценивается как незаконный, так как ст.169 НК РФ не связывает право на налоговый вычет с указанием или неуказанием, верным или неверным указанием даты пл.-расчетного документа, данный реквизит является излишним в сч.-фактуре и не имеет правового значения.

Как следует из отметки банка на представленном платежном поручении, платеж совершен 22.06.06. Оплату стоимости товара, в т.ч. налога, инспекция не оспаривает.

Таким образом, отказ в вычете по НДС по данной сч.-фактуре является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО "МПК СтройРезерв" от 30.06.06 N 631(т.1, л.д. 141) инспекция указывает, что в счет-фактуре отсутствует адрес грузополучателя, покупателя, не указаны ИНН, КПП покупателя, не совпадает дата платежного поручения. Доводы ответчика необоснованны, поскольку на исправленной счет-фактуре, представленной в материалы дела, имеется указание на номер расчетно-платежного документа - N 759 (т.1, л.д. 142). Адрес грузополучателя и покупателя указан в счет-фактуре, также как ИНН покупателя. Счет-фактура соответствует требованиям ст.169 НК РФ, следовательно, отказ в налоговых вычетах по ней является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО "МонтажСтройСервис" от 29.06.2006 г. N 35(т.2, л.д. 1) Судом установлено, что в материалы дела представлена исправленная счет-фактура, в которой имеется указание на пл/п N 237 от 17.05.06 (т.2, л.д. 2), которым был совершен авансовый платеж. Требования о расшифровке подписей лиц, подписавших счет-фактуру пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ не содержат. Оплату счета-фактуры, в т.ч. налога инспекция не оспаривает. Иные доводы в отношении данной организации, приводимые на стр.5 оспариваемого решения, Судом отклоняются как не являющиеся основанием для отказа в налоговых вычетах, инспекцией не исследована отчетность поставщика, дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиком от истца. Следовательно, отказ в налоговых вычетах по данной сч.-фактуре является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО "Интерком" от 05.06.2006 г. N 48 (т.3, л.д. 54) Судом установлено, что в материалы дела представлена исправленная счет-фактура, в которой имеется указание на пл/п N 201 от 18.04.06 (т.2, л.д. 8), которым был совершен авансовый платеж. Иные доводы в отношении данной организации, приводимые на стр.5 оспариваемого решения, Судом отклоняются как не являющиеся основанием для отказа в налоговых вычетах, инспекцией не исследована отчетность поставщика, дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиком от истца. Следовательно, отказ в налоговых вычетах по данной сч.-фактуре является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО "Бонна" от 15.06.2006 г. N 006(т.2, л.д.23), инспекция приводит довод, что счет-фактура содержит недостоверные сведения об адресе продавца. Довод является необоснованным, что подтверждается Свидетельством о регистрации продавца. Адрес, указанный в Свидетельстве на основании учредительных документов, совпадает с адресом, указанным в счет-фактуре. Иные доводы в отношении данной организации, приводимые на стр.5 оспариваемого решения, Судом отклоняются как не являющиеся основанием для отказа в налоговых вычетах, инспекцией не исследована отчетность поставщика, дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиком от истца. Следовательно, отказ в налоговых вычетах по данной сч.-фактуре является необоснованным.

В отношении счетов-фактур ОАО "ВАРЗ-400" Судом установлено следующее.

В материалы дела(т.3) представлена таблица-расшифровка налоговых вычетов в отношении расчетов с поставщиком ОАО "ВАРЗ-400". Таблица(уточненная) подготовлена истцом на основании сверки расчетов с данным поставщиком, по итогам сверки истец и его поставщик определили, какое пл.поручение идет в оплату какой сч.-фактуры. Несоответствия дат и сумм подтверждающих документов Судом при проверке таблицы-расшифровки не установлено.

Инспекция ошибочно указывает, что имели место авансовые платежи при оплате счетов-фактур N 1098 и 1189. Так, счет-фактура N 1098 была оплачена пл/п N 522 от 01.06.06 (т.2, л.д. 27). Счет-фактура N 1189 оплачена пл/п 574 от 20.06.06 (т.2, л.д. 30) и 573 от 20.06.06 (т.2, л.д. 31), что подтверждается также письмом ОАО "ВАРЗ-400" (т.2, л.д. 26). На представленных в материалы дела счетах-фактурах имеются указания на платежно-расчетные документы, которыми были совершены авансовые платежи. Данные относительно платежных поручений NN 328, 856, 597, 598, которыми был оплачен авансовый платеж по счетам-фактурам NN 1428 и 1429, соответствуют информации, полученной инспекцией в результате встречной проверки. В материалы дела представлены исправленные счета-фактуры NN 1098, 1429, 1428, а также счета-фактуры NN 1429, 1428, в которых был указан номер платежного поручения - N328 (т.2, л.д. 36, 38).

В материалы дела представлены Акты сдачи-приемки работ по капитальному ремонту авиационных двигателей и договор N 825/11-290/Р от 16.11.2005 г. (т.2, л.д. 40-50) с ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400 (ОАО "ВАРЗ-400) на капитальный ремонт авиационных двигателей, указанных в приложении N 3 к договору (спецификация). Оплату счетов-фактур, в т.ч. НДС, инспекция не оспаривает. Следовательно, отказ в налоговых вычетах на основании указанных счетов-фактур ОАО "ВАРЗ-400" является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" от 05.06.2006 г. N 483(т.2, л.д. 51) налоговый орган указывает, что в выписке из книги продаж ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" не отражен счет-фактура N 483 от 05.06.2006 г. Указанный довод не лишает заявителя права на налоговые вычеты на основании указанного счета-фактуры в связи с тем, что возмещение налога не ставится в зависимость от отражения в учете и отчетности и уплаты налога другим налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг). Кроме того, указанный счет-фактура в книге продаж поставщика (т.2, л.д. 54) отражен, что подтверждается копией выписки из книги продаж, представленной в материалы дела. Счет-фактура отвечает всем требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, факт оплаты стоимости работ, в т.ч. налога инспекция не оспаривает. Следовательно, отказ в налоговых вычетах на основании указанного счета-фактуры является необоснованным.

Судом дана оценка доводу Инспекции в отношении счета-фактуры фактуры ООО "Аксион" N А/А-1 от 27.06.2006 г. (т.2 л.д. 20). Судом установлено (стр.5, последний абзац решения), что сумма налога в размере 235 433,41 рублей заявителем была уплачена, следовательно, подлежит возмещению. Отказ заявителя от возмещения 356,71 рублей - суммы превышения, является его правом. Соответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ Инспекция не оспаривает. Судом отклонены иные доводы в отношении данного поставщика, так как Инспекцией не исследована отчетность поставщика, дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиком от истца, Инспекция не доказала факт взаимозависимости либо аффилированности Общества с указанным контрагентом.

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением N 825/УБ/2-50 от 04.04.2007 г. (т. 3, л.д. 53) о возврате суммы, подлежащей возмещению по декларации за июнь 2006 г. в размере 6 166 243,13 руб.

Отсутствие недоимки подтверждается картой расчета пени, согласно которой у заявителя числится переплата (т.3, л.д. 34-36).

Кроме того, инспекцией не была исполнена обязанность, как определено в п.1 Определения КС РФ от 12.07.06 N 267-0, об уведомлении Общества о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по указанной декларации по НДС для предоставления Обществу возможности дать объяснения по обнаруженным налоговым органом налоговым правонарушениям, представить необходимые доказательства. указанных доказательств и обоснования своей правовой позиции.

Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено судебным актом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России N 31 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-7089/07-128-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г.Нагаев