Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-455/2008

г. Москва

Дело N 09АП-455/2008-ГК

13 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Хорошевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года по делу N А40-3772/07-61-36,

принятое единолично судьей Крыловой В.П.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Хорошевский"

при участии в качестве третьего лица ООО "Орлеон-Грин" РЭУ N 40 района "Хорошевский"

о взыскании 402 948 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дорофеева О.А. - дов. от 10.11.2007г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" о взыскании 402 948 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года по делу N А40-3772/07-61-36 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что факт повреждения транспортного средства страхователя ЗАО "ГУТА-Страхование" в результате падения льда с крыши дома N 14 по ул. Зорге установлен и подтверждается материалами дела. Суд указал, что ответственность за возмещение возникших убытков возлагается на ответчика, который на тот период осуществлял организацию своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по очистке кровли проводились и в день страхового случая и ранее регулярно, по периметру дома были выставлены ограждения, сигальные ленты, развешены объявления о запрещении парковать машины. По мнению ответчика, его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши балкона.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2006 года в результате падения снежной массы и льда с дома 14 по ул. Зорге г. Москва автомобиль марки Ниссан Примера, государственный регистрационный номер Р 354 ОХ 97, получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОД ОВД Хорошевского района г.Москвы, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2006 года.

В целях определения размера ущерба 28 марта и 29 мая 2006 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты, содержащие характер причиненных повреждений. ЗАО "Малакут Ассистанс" составлено заключение о компенсации за восстановительный ремонт, сумма восстановительного ремонта составила 616 599 руб. 39 коп.

На момент спорного происшествия автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный номер Р 354 ОХ 97 был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису 09-ТСАК N 049652 от 31 мая 2005 года.

Признав происшествие, имевшее место 18 марта 2006 года, страховым случаем, истец выплатил владельцу Ниссан Примера, государственный регистрационный номер Р 354 ОХ 97, страховое возмещение в размере 402 948 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3702 от 18 августа 2006 года и платежным поручением N 6838 от 16 августа 2006 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза по установлению суммы причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля марки Нисан Примера, регистрационный номер Р 354 ОХ 97.

Согласно заключению ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ниссан Примера, регистрационный номер Р 354 ОХ 97, составляет 460 840 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков, является ответчик.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек в зимнее время возложены на собственников, балансодержателей (арендаторов) зданий.

Вместе с тем, суд полагает, что факт заключения договора ответчиком с ООО "Орлеон-Грин" N 17 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории не освобождает ответчика от ответственности за возмещение причиненного ущерба, которая возложена на него положениями нормативно-правового акта.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши балкона, а не с крыши дома, апелляционный суд полагает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Как следует из материалов административного производства, кусок снежного покрова и льда отскочил с основания крыши.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт недобросовестности страхователя имущества, на что ссылается ответчик. Из материалов дела, в том числе материалов административного производства, не следует, что владельцем поврежденного автомобиля Нисан Примера, регистрационный номер Р 354 ОХ 97, были нарушены правила парковки, вина водителя не установлена.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2007 года по делу N А40-3772/07-61-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н. Банин