Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3720-08 Удовлетворяя требование о взыскании сумм причиненного ущерба, суд исходил из того, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3720-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 февраля 2008 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (страховщик потерпевшего) о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) с государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района "Хорошевский" 402 948 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате падения снежной массы и льда с крыши дома на автомобиль, застрахованный истцом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт повреждения транспортного средства страхователя в результате падения льда с крыши дома 14 по улице Зорге в городе Москве установлен, ответственность за возмещение убытков возлагается на ответчика, который осуществлял на тот период организацию своевременной очистки кровель от снега и наледи. Страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение, в связи с чем и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд отклонил доводы ответчика о виновности самого страхователя и указал, что компетентными органами вина страхователя не установлена, факт нарушения им парковки не находится в причинно-следственной связи с фактом падения снежной массы и причинением ущерба.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку автомобиль страхователя был повреждён в результате падения наледи с крыши балкона, а не с крыши дома. Кроме того, в день страхового случая и ранее ответчиком регулярно проводились работы по очистке кровли, по периметру дома были развешены объявления о запрещении парковать автомашины ближе 10 метров от дома, выставлены ограждения и сигнальные ленты.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не присутствовали. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон, поскольку неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши балкона, а не с крыши дома, кассационная инстанция находит несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд исследовал и оценил все доказательства и пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков, является ответчик. Поскольку истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля и подтвердил сумму заявленного требования, суд правильно применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о непредоставлении ответчиком доказательств своих доводов о недобросовестности страхователя имущества соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалами дела.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 декабря 2008 года по делу N А40-3772/07-61-36 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2008 года N 09АП-455/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЭЗ района "Хорошевский" - без удовлетворения.