Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-3320/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-3320/2011

г. Москва

Дело N А40-53941/10-8-467

16 марта 2011 г.

N 09АП-3320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010г., по делу N А40-53941/10-8-467, принятое судьей Петелиной О.Я и арбитражными заседателями Лобановым Г.Х., Евстигнеевым О.Ю,

по иску ООО ИК "Восточные ворота"

к ООО "РН-Строй"

о взыскании 55.715.164, 07 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Лозебной А.Н. по дов. от 10.03.2011г.

от ответчика: Фролова Е.Л. по дов. от 22.02.2011г.N 38/11

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ИК "Восточные ворота" с иском к ООО "РН-Строй" о взыскании 55.715.164,07 руб. составляющих в том числе: 54.728.244,78 руб.-задолженность по договору субподряда N 03/03/2009 от 11.03.2009г., 986.919,29 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 15.2 настоящего договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство, об уточнении исковых требований и просил взыскать сумму основного долга в размере 39.168.343,48 руб., неустойки в сумме 5.201.835,17 руб., судебные издержки в сумме 154 .819 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.12.2010г.. по делу N А40-53941/10-8-467 взыскано с ООО "РН-Строй" в пользу ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" задолженность в сумме 39.168.343руб. 48коп., неустойку в сумме 3.000.000 руб., судебные издержки в сумме 154. 819 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

ООО "РН-Строй", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью исследовал имеющиеся в деле документы, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель считает, взыскиваемую неустойку в размере 3.000.000 руб. несоразмерной, последствиям нарушения обязательств.

Также заявитель не согласен с взыскиваемой суммой судебных издержек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению в обжалуемой части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом(субподрядчик) и ответчиком(подрядчик) заключен договор субподряда N 03/03/2009 от 11.03.2009г., в соответствии с которым истец обязался оказывать комплекс работ по объекту строительства "Жилой дом" на 100 квартир в г. Находка Приморского края на условиях по ключ, а ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.1. общая сумма договора составляет 294.384.020 руб.

В приложении N 1(протокол соглашения о договорной цене) указано, что договорная цена выполняемых субподрядчиком работ составляет 249.477.983 руб. 05 коп.( с учетом НДС в сумме 44.906.036 руб. 95 коп.), с учетом материалов поставки субподрядчика, а всего стоимость работ составляет 294.384.020 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору составляет 39.168.343,48 руб., которая подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.15.2 договора подрядчик оплачивает за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате -неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) на основании п. 15.2 договора в размере 5.201.835, 17 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 3.000.000 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ -7,75% годовых на день рассмотрения иска и исходит из не длительного периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка меньше ограниченного сторонами 10% барьера от своевременно не оплаченной суммы.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Также истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 154.819 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 154.819 руб. поскольку факт судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010г. по делу N А40-53941/10-8-467 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Титова И.А.

Судьи

Дегтярёва Н.В. Порывкин П.А.