Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-6628/2007

г. Москва

13 февраля 2008 г.

N 09АП-73/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007г. по делу N А40-3628/07-48-23, принятое единолично судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России"

к Министерству внутренних дел РФ

о взыскании 12 212 756 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Урбанский А.Е. по дов. от 04.02.200г., Зиновьев А.Ю. по дов. от 04.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Управление специального строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Внутренних Дел РФ (МВД РФ) о взыскании 12 212 756 руб. задолженности, составляющей премию за ввод объекта (административного здания МВД РФ) в эксплуатацию по договору генерального подряда N 15/02 от 07.06.2002г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007г. по делу N А40- 3628/07-48-23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007г. N 09АП-6628/2007-ГК иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2007г. N КГ-А40/8940-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007г. по делу N А40- 3628/07-48-23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007г. N 09АП-6628/2007-ГК по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своём постановлении указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует определить правоотношения сторон исходя из действующих норм права и заключённых сторонами спора соглашений, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ определить принятые сторонами на себя обязательства в части заявленных истцом требований по выплате премии за ввод, при необходимости проверить расчёты сторон в отношении заявленного требования, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 470 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007г. по делу N А40-3628/07-48-23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу истец указал в апелляционной жалобе, что в сводном сметном расчёте значится сумма премии, и утверждение ответчика о включении данной премии в общую сумму договора является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что не имеет задолженности перед истцом, так как сумма премии входит в цену договора в соответствии со ст.709 ГК РФ, которая уже оплачена истцу. Также ответчик указал, что работы выполнены истцом ненадлежаще, с недостатками.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007г. по делу N А40-3628/07-48-23.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N 15/02 от 07.06.2002г. в редакции дополнительных соглашений истец в качестве подрядчика выполнил работы по реконструкции административного здания МВД по ул. Житная, д. 12, к. 2, вл. 10. Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актами приема- передачи, актом рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 06.07.2005г. и актом приемки законченного строительством объекта от 08.11.05 N 110010154.

Условиями п. 12.4 данного договора установлено, что ответчик обязан перечислить истцу премию за ввод объекта.

Истец потребовал от ответчика уплатить сумму данной премии в связи с вводом объекта, однако ответчик уклонился от уплаты данной премии.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы установил, что в соответствии с п. 11 Дополнительного соглашения N 5 от 11.07.2003г., пункт 12.4 договора генерального подряда от 07.06.2002г. исключен, а п. 3 названного дополнительного соглашения N 5 был дополнен п. 2.2 договора предложением о том, что при определении стоимости работ учитываются лимитированные и прочие затраты, указанные в приложении N 1, где в перечне лимитированных и прочих затрат по объекту п. 11 была предусмотрена премия за ввод, о взыскании которой заявлен иск.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер средств на премирование работников за ввод в действие объектов, включаемых в свободные (договорные) цены, как установлено соглашением сторон спора, определяется на основании писем Минтруда России и Госстроя России от 12.08.1992г. N 1636-РБ/7-26-149 и от 15.03.1993г. N 463-РБ/7-13/32. При этом размер средств на премирование исчисляется от базисной стоимости строительно-монтажных работ, являющейся основой для определения свободной (договорной) цены на строительную продукцию при подготовке и заключении договоров подряда.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заказчик и подрядчик, кроме всего прочего, вправе были определить в договоре условия выплаты подрядчику дополнительной, сверх предусмотренной в базисной цене премии, надбавки за ввод объекта в эксплуатацию или наоборот, установить порядок удержания с подрядчика согласованной в договоре суммы за нарушение его условий, однако, в спорном договоре подряда этого не сделано.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Постановление Минтруда РФ и Минстроя РФ от 12.08.1992г. N N 1636-РБ, 7-26/149 (в редакции NN 463-РБ/7-13/32 от 15.03.1993г.) разъясняет, что заказчик и подрядчик вправе в заключаемом договоре определить условия по выплате подрядчику дополнительной надбавки за ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект в эксплуатацию был введен, о чем свидетельствует Акт государственной приемочной комиссии от 7 ноября 2005 г. Соответственно данная премия является дополнительным вознаграждением Подрядчика за качественно выполненную работу. Вознаграждение подрядчика складывается из плановых накоплений, содержащихся в КС-2 (которые были представлены суду первой инстанции), а также премии за ввод. Однако, как следует из представленных документов, премия за ввод не содержится ни в одной из форм КС-2.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал об исключении пункта о премии Дополнительным соглашением N 5 к основному договору подряда.

Между тем, данное положение (о премии) было закреплено в п.3 указанного соглашения, которым дополнен п.2.2 самого договора о том, что при определении стоимости работ учитываются лимитированные и прочие затраты, указанные в Приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению.

Согласно п.11 Перечня лимитированных и прочих затрат стороны предусмотрели премию за ввод в размере 1,55% от суммы СМР.

Как следует из материалов дела, и не отрицается представителями сторон, все иные суммы, указанные в данном Перечне, были полностью выплачены Подрядчику, кроме суммы премии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что им оплачены все суммы, подлежащие оплате по условиям договора, не может быть признан обоснованным, поскольку спорная сумма не включалась истцом ни по один КС-2 и КС-3, и не могла быть по этой причине оплачена Заказчиком. Исходя из характера спорной суммы, как премии за ввод объекта, который наступает после окончания выполнения самих строительных работ, она должна быть уплачена ответчиком лишь после наступления указанного обстоятельства. Не может быть признан обоснованным также и довод ответчика о включении данной премии в общую сумму, поскольку в сводном сметном расчете указанная сумма премии значится как самостоятельная составляющая затрат. Договором, а также дополнительными соглашениями не установлен порядок выплаты премии, однако из её существа следует, что она выплачивается за сдачу и ввод объекта, то есть отдельно от оплаты основных видов работ.

Это же следует из письма ответчика от 18.07.2006г. N 27/1-2569, в котором сообщается о том, что в настоящее время разрешение сложившейся ситуации прорабатывается, и выделение денежных средств для выплаты данной премии будет произведено в ближайшее время.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок, в соответствии с условиями договора.

Изучив и оценив фактические обстоятельства и материалы дела, указанные положения законов, руководствуясь в том числе ст.421 ГК РФ о свободе договора, позволяющей сторонам самостоятельно определять условия договора, апелляционный суд считает, что стороны установили в договоре обязательство ответчика уплатить истцу премию за ввод объекта, в качестве самостоятельного платежа сверх стоимости СМР, которое подлежит исполнению.

С учетом данных требований Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" о взыскании с ответчика премии за ввод объекта в размере 10 470 700 руб. (1,55% от суммы СМР) являются обоснованными.

Объем и стоимость СМР, выполненных истцом, подтверждена представленными истцом актами приемки КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком, последним не оспариваются. Работы выполнены истцом надлежаще, объект сдан, о чем составлен Акт госприемки (т.2 л.д. 9-13), в котором указано, что недостатки (недоделки и дефекты) в работах устранены.

Общая стоимость СМР без НДС, выполненных по договору и подтвержденных указанными документами, составляет 675 529 006 руб. 38 коп., сумма премии от этой стоимости СМР составляет 10 470 700 руб. (675 529 006 руб. 38 коп.* 1, 55%), и которая по существу является суммой долга.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заказчик и подрядчик не определили в спорном договоре, кроме всего прочего, условия выплаты подрядчику дополнительной, сверх предусмотренной в базисной цене премии, надбавки за ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным заявленный иск, не может согласиться с ответчиком о том, что отсутствуют основания для взыскания ввиду несогласования сторонами размера премии, как того требует п.2.2 договора.

Указанный пункт 2.2 договора определяет стоимость выполняемых работ, которая должна быть определена по сводному сметному расчету, локальным актам, составленных согласно сборников и ценников ГМС.

Между тем, этим же пунктом стороны предусмотрели, что в случае, когда вносятся изменения в объем и содержание работ, стоимость строительных материалов, тарифы, оплату труда и другие случаи, изменяющие условия выполнения договора, заказчик оплачивает дополнительную стоимость, сверх суммы, определенной договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, при исполнении договора наступили такие случаи, и в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение N 5N 5 от 11.07.2003г., которым они утвердили Перечень лимитированных и прочих затрат по объекту, предусматривающий согласованный сторонами размер накладных затрат по общестроительным, сантехническим и иным работам, и в п. 11 которого также была предусмотрена премия за ввод.

Указание в п.2.2 о том, что окончательная стоимость должна уточняться по фактическим выполненным объемам в дополнительном соглашении, по мнению суда апелляционной инстанции, относится не к премии, а именно к стоимости самих работ, и от которой на основании п.11 Перечня премия должна составлять 1,55 %.

Согласно материалам дела и не отрицается сторонами, во исполнение договора стороны заключили 10 Дополнительных соглашений , и которыми они действительно согласовывали при исполнении договора стоимость выполняемых работ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, пункт 2.2. договора не опровергает основания для взыскания заявленной суммы премии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007г. по делу N А40-3628/07-48-23 отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" 10 470 700 руб., а также 64 853 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" возвратить из федерального бюджета 5 000 руб. - излишне уплаченную госпошлину.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин О.Б. Чепик