Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3419/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3419/2011

г. Москва

Дело N А40-74275/10-45-545

24 марта 2011 г.

N 09АП-3419/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПроектИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-74275/10-45-545 по иску ЗАО "ПроектИнвестГрупп"

к ГК "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк), ООО "ДорПроИнвест", ГК "Агентство по страхованию вкладов"

третье лицо: ОАО "ГИПРОДОРНИИ"

о признании недействительной регистрации внесенных изменений в условия залога ценных бумаг, обязании списать акции и зачислить на счет истца

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюжанина Ю.И. по доверенности б/н от 24.05.2010 (от генерального директора Лихолет А.В.), Фадеева Э.В. по доверенности б/н от 20.05.2010, Гудков А.И. по доверенности б/н от 20.04.2010 (от генерального директора Захарова А.А.);

от ответчиков: от ГК "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) - не явился, извещен;

от ООО "ДорПроИнвест" - Петлина Н.Б. по доверенности б/н от 28.06.2010;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ярошенко А.В. по доверенности N 908 от

20.12.2010;

от третьего лица: Петлина Н.Б. по доверенности N 380-2010-0 от 07.12.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ПроектИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГК "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк), ООО "ДорПроИнвест", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной регистрации внесенных изменений в условия договора залога ценных бумаг, произведенных депозитарием, обязании депозитария списать 456 258 акций со счета ООО "ДорПроИнвест" и зачислить их на счет истца.

Решением от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отказа в осуществлении депозитарной операции у банка не имелось и что по избранному способу судебной защиты исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что банку не были представлены все документы, необходимые для регистрации изменений в условия залога ценных бумаг. Договор N П-2/140510 от 14.05.2010 подписан неуполномоченным лицом - Лихолет А.В., которая не имела полномочий на распоряжение ценными бумагами, поскольку не являлась генеральным директором ЗАО "ПроектИнвестГрупп" и ее полномочия оспариваются в Арбитражном суде города Москвы.

Истец также поясняет, что не давал письменного согласия на отчуждение заложенных акций, считая, что подпись в поручении от 17.05.2010 таким доказательством не является.

Также истец считает, что не является депонентом депозитария ГК "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк), поскольку депозитарная деятельность банка основана на несуществующем договора залога акций N 1097 32/08 от 27.01.2009, и что при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, подтверждающих право депозитария на ведение депозитарной деятельности в отношении спорных акций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в депозитарии ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на счете депо N 90016, открытом на имя ГК "Агентство по страхованию вкладов", учитываются обыкновенные акции ОАО "ГИПРОДОРНИИ", принадлежащие ООО "ДорПроИнвест".

456 258 штук указанных акций ранее принадлежали ЗАО "ПроектИнвестГрупп" и изначально были поставлены на депозитарный учет на счет депо залогодержателя N 90014, открытый на имя ОАО "Банк "Петровский", и обременены залогом в пользу указанного банка по договору залога от 27.01.2010 N 1097 3 2/08.

16.04.2010 на основании поручения на регистрацию уступки прав по договору залога ценных бумаг, депозитарий перевел 456 258 штук акций ОАО "ГИПРОДОРНИИ", обремененных залогом, со счета депо залогодержателя ОАО "Банк "Петровский" N 90014 на счет депо нового залогодержателя - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

17.05.2010 депозитарием ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) произведена регистрация внесенных изменений в условия залога ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в количестве 456 258 штук, номер государственной регистрации выпуска 1-02-02302-А, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, находящихся на счете депо ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ЗАО "ПроектИнвестГрупп" к ООО "ДорПроИнвест".

Обосновывая заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что регистрация изменений была произведена банком неправомерно с нарушением действующего законодательства, поскольку основанием для регистрации изменений являются договор купли-продажи акций N П-2/140510 от 14.05.2010 и поручение на регистрацию перехода права собственности на ценные бумаги от 17.05.2010, подписанные Лихолет А.В., которая по мнению истца не обладала правом подписи договора купли-продажи акций и не имела полномочий на распоряжение ценными бумагами, поскольку не являлась генеральным директором ЗАО "ПроектИнвестГрупп".

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Порядок ведения счета депо и требования, предъявляемые к осуществлению депозитарной деятельности, установлены Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36

Аналогично Правилам ведения реестра именных ценных бумаг, депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором. Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся в соответствии с настоящим Положением иными нормативными правовыми актами и депозитарным договором, основанием для совершения таких записей (п. 5.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного Положения, основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) является поручение клиента (депонента).

Данные поручения указываются в качестве основания движения ценных бумаг в выписках (справках, отчетах) о проведенных операциях по счету депо и относятся к материалам депозитарного учета наравне с выписками и отчетами, содержащими информацию о результатах исполнения поручений.

Регистрация изменений условий залога в части нового залогодателя была произведена на основании поручения на регистрацию перехода права собственности на заложенные акции от 17.05.2010, подписанного от имени ЗАО "ПроектИнвестГрупп" Лихолет А.В. как генеральным директором, полномочия которой были подтверждены надлежащим образом: решением единственного акционера ЗАО "ПроектИнвестГрупп" N 2 от 27.04.2010 об избрании с 30.04.2010 генеральным директором общества Лихолет А.В., карточкой с образцом подписи Лихолет А.В., удостоверенной нотариально 13.05.2010, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2010 в отношении ЗАО "ПроектИнвестГрупп", в соответствии с которой Лихолет А.В. являлась генеральным директором ЗАО "ПроектИнвестГрупп".

Поручение от 17.05.2010 подписано от имени залогодержателя ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Молодцова Н.Д.), залогодателя ЗАО "ПроектИнвестГрупп" и залогодателя ООО "ДорПроИнвест", в поручении имеется ссылка на договор купли-продажи акций N П-2/140510 от 14.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату осуществления регистрации изменений в условия залога в части указания нового залогодателя банком были получены все необходимые и достаточные документы для осуществления данной регистрации. Оснований для отказа в осуществлении депозитарной операции не имелось.

Вместе с тем, при обращении за судебной защитой для признания судом ничтожной сделки недействительной, истец должен доказать свое право на иск применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение за судебной защитой по заявленному предмету и основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительной регистрации изменений в условия залога ценных бумаг, произведенной депозитарием, и обязание депозитария списать акции со счета ООО "ДорПроИнвест" и зачислить их на счет истца. Таким образом, истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ООО "ДорПроИнвест", поскольку предъявленные требования направлены на изменение записей о правах указанного лица.

Следует отметить, что требование об обязании списать акции со счета одного лица и зачислить их на счет другого лица при законодательно закрепленном способе учета прав на бездокументарные ценные бумаги носит виндикационный характер по отношению к собственнику акций, и истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов путем подачи соответствующего иска.

Договор купли-продажи спорных акций недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, истцом фактически заявлены требования только к одному из ответчиков - ГК "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк). Уточненные требования в отношении остальных ответчиком истцом не представлены.

Таким образом, требование о признании недействительной регистрации изменений в условия залога ценных бумаг, не может быть признано обоснованным подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не подтверждены и не доказаны им в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 года по делу N А40-74275/10-45-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова