Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-629/2008

г. Москва

12 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-629/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.А. Дашиевой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-46797/07-129-295, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя - Г.И. Родиной по дов. N ГД-12/25-95 от 29.12.2006

от заинтересованного лица - Е.Ю. Зубашенко по дов. N 03-18/ от 08.11.2007,

А.А. Каплиева по дов. N 03-18/00666 от 13.11.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 14.07.2007 N 08-42/76 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС к реализации продукции в сумме 91 587 053,0 руб.; отказа в возмещении НДС в сумме 1 717 013,52 руб.; решения от 14.07.2007 N 08-30/76 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 599 021,0 руб.; начисления НДС в сумме 12 995 107,0 руб., начисления пени в сумме 765 550,77 руб.; обязании возместить НДС в сумме 1 717 013,52 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.11.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решениях, которые оспариваются заявителем и признаны судом первой инстанции недействительными в части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2007 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 (л.д.13-15), где в разделе 2 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" заявлена сумма НДС к возмещению - 1 724 815 руб.

При этом общество письмом исх. N 242/473 от 22.01.2007 направило в налоговый орган пакет документов для обоснования ставки НДС 0 % при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, что подтверждается штампом налогового органа о получении документов (вх. N 01594 от 22.01.2007).

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и вынесла решения N 08-42/76 от 14.07.2007 "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (л.д. 26-41) и N 08-30/76 от 14.07.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 42-58).

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа:

с решением N 08-42/76 от 14.07.2007 (л.д. 26-41) в части:

- признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по НДС к реализации продукции в сумме 91 587 053 руб. (п.1 мотивировочной части решения - стр.15 (л.д. 40),

- отказа в возмещении НДС (частично) в сумме - 1 717 013,52 руб. (п.1 резолютивной части решения (1 724 815 руб. - 7 801,48 руб.) (л.д. 40);

с решением N 08-30/76 от 14.07.2007 (л.д. 42-58) в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде начисления штрафа - 2 599 021 руб. (п.п.2 п.1 резолютивной части решения (л.д. 48),

- начисления пени 765 550,77 руб. (п.п.2 п.2 резолютивной части решения (л.д. 49),

- начисления налога на добавленную стоимость 12 995 107 руб. (п.п. 2 п.3.1. резолютивной части решения (л.д. 49).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих обстоятельств.

В отношении обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов.

Между заявителем и ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" заключен договор N ОП-06-2005/01 от 17.03.2005 (л.д. 59-65) на выполнение работ - проектирование, конструирование, производство и испытание космического аппарата по 2-му этапу модернизации объекта 11Ф695, на изготовление и поставку штатного образца аппарата 17В311М, по которому заявителем выполнены работы:

этап 1.1.2. (дополнительное соглашение N 2 (л.д. 67) к договору) на сумму 69 858 200 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N94/2006 от 01.12.2006, счетом-фактурой N288а-2006 от 01.12.2006 (л.д. 72, 75);

этап 1.1.4 (дополнительное соглашение N 3 к договору) на сумму 11 919 145 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N102/2006 от 01.12.2006, счетом-фактурой N289а-2006 от 01.12.2006 (л.д. 71, 74).

ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" оплатило выполненные работы платежными поручениями N 720 от 21.04.2006, N 854 от 26.05.2006, N 6 от 30.05.2006, N 6080 от 28.06.2006, N 78 от 24.07.2006, N 10081 от 01.11.2006 (л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86).

Налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, оформлены с нарушением ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено несоответствие двух копий одного и того же документа - копии акта N 102/2006, представленной обществом в пакете документов, и копии акта N 102/2006 от 01.12.2006, представленной с возражениями.

При этом с возражениями было представлено сопроводительное письмо ОАО "Машиностроительный завод "АРСЕНАЛ" N 333/46 от 16.01.2007 к согласованным актам сдачи-приемки по этапам 1.1.2 N 94/2006 и 1.1.4 N 102/2006 к указанному договору с входящим номером N 97 от 17.01.2007, что подтверждает их фактическое поступление в адрес общества в январе 2007 г.

Поскольку пакет документов, подтверждающий правомерность налоговой ставки 0%, обществом фактически был собран в январе 2007 г., заявитель должен был сам исчислить и уплатить налог, а указанные акты сдачи-приемки заявить в пакете документов за январь 2007 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, абзацем 1 п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены сроки для представления в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации работ, выполняемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ, технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве (п.п.5 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при реализации работ (услуг), предусмотренных п. п. 5 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется по общеустановленным правилам. В соответствии с п.1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. на наиболее раннюю из дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции о неправомерности применения заявителем ставки 0 процентов по операциям реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве за декабрь 2006 г., поскольку на основании представленных заявителем документов, опровергающих доводы инспекции, им установлено, что днем отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) является 01.12.2006.

Это обстоятельство подтверждается датой принятия работ по указанному договору заявителя с ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" - 01.12.2006 (акты N 94/2006, N 102/2006) (л.д. 59-65, 71, 72), счетами-фактурами N 288а-2006 от 01.12.2006 (этап 1.1.2.), N 289а-2006 от 01.12.2006 (этап 1.1.4.) (л.д. 74, 75), письмом ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" исх. N 333/1935 от 20.08.2007, подтверждающим факт принятия этапов 1.1.2.; 1.1.4. работ по указанному договору 01.12.2006 (л.д. 59-65, 89).

В отношении обоснованности заявленного вычета.

Судом первой инстанции установлено, что в целях выполнения договора N ОП-06-2005/01 от 17.03.2005 заявителем приобретена продукция ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла", которая использована при выполнении работ по этапу 1.1.4 указанного договора: объектив ОБ-626М (договор N 25/12 от 05.12.2005 (л.д. 91-94), счет-фактура N 2603/06 от 20.09.2006 (л.д. 97), накладная N 209/2 от 20.09.2006 (л.д. 96).

Товар оплачен платежными поручениями: N 2301 от 27.12.2006, N 2300 от 27.12.2006, N 7142 от 27.12.2006, N 73 от 28.12.2006 на общую сумму 11 255 977,52 руб., в том числе НДС - 1 717 013,52 руб. (л.д. 96-101).

Указанные документы были направлены в налоговый орган с налоговой декларацией 22.01.2007, и по ним претензий налоговый орган не представил.

Налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов в размере 1 724 815 руб., поскольку не представляется возможным идентифицировать принадлежность заявленных вычетов к реализации, заявленной по декларации по НДС за декабрь 2006, и определить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета с учетом представленных документов, подтверждающих налогообложение по ставке 0 процентов.

При этом указал, что в нарушение п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения права на налоговый вычет обществом не представлены документы по требованию N 09-38/21/03228 от 30.03.2007, подтверждающие ведение раздельного учета по материальным ресурсам, использованным для производства экспортируемой продукции (заказ; отчетная калькуляция цены на единицу продукции фактических затрат) по операциям реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Данный довод в апелляционной жалобе налоговым органом не приводится.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод инспекции, поскольку установил, что в требовании инспекции отсутствует запрос о представлении указанных документов. В нем запрашивались только документы, подтверждающие ведение раздельного учета по материальным ресурсам, используемым для производства экспортируемой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель полностью подтвердил представленными в налоговый орган документами правомерность применения налоговой ставки 0% при реализации работ, выполняемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ, технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением подготовительных наземных работ непосредственно в космическом пространстве, правомерность заявленного налогового вычета в сумме 1 717 013,52 руб. и право на возмещение НДС.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган в решении N 08-30/76 неправомерно произвел доначисление обществу НДС, подлежащего уплате в бюджет по налоговой декларации за декабрь 2006 по работам, выполняемым непосредственно в космическом пространстве, в сумме 12 995 107 руб. (п.п. 2 п.3.1 решения).

Соответственно, на эту сумму доначисленного НДС налоговый орган необоснованно произвел начисление пени в размере 765 550,77 руб. (п.п. 2. п.2 решения), привлек к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 599 021,40 руб. (п.п. 2. п. 1 решения: 12 995 107 руб. х 20%).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии решений налогового органа в оспариваемой части требованиям ст.ст. 122, 164, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.11.2007, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-46797/07-129-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова