Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-318/2008

г. Москва

13 февраля 2008 г.

N 09АП-318/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии представителей:

от истца: Кияшко А.А. по дов. от 22.08.2006г., Минасян С.Д. по дов. от 16.05.2007г.

от ответчика: Никифорова А.М. по дов. от 10.01.2008г., Москвитина Н.А. по дов. от 10.01. 2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗИО-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007г. по делу N А40-51579/07-50-448, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" к ООО "ЗИО-Строй",

о взыскании 4.019.726,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗИО-Строй" о взыскании 4.019.726,02 руб., из которых: 4.000.000 руб. возврат суммы авансового платежа, оплаченного истцом по договору субподряда N 9С-10 от 27.07.07г., 19.726,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.09.07г. по 04.10.07г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007г. с ЗАО "Сибтранс" в пользу ЗАО "Подводник" взыскано 4.019.726,02 руб., из них: 4.000.000 руб. сумма основного долга, 19.726,02 руб. проценты, 31.500 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу п. 6.1 договора субподряда N 9С-10 от 27.07.07г., истец обязался произвести оплату аванса в размере 7.000.000 руб. после подписания договора.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 9С-10 от 27.07.2007г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных и монтажных работ, включая устройство монолитных фундаментов под разделительные перегородки трансформаторных камер и лестничные клетки в здании КРУЭ 220/110 кВ на ПС 500 кВ "Чагино".

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 договора, стоимость работ составила 50.000.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 7.627.118,64 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 4.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 285 от 01.08.2007г. на сумму 300.000 руб., N 621 от 02.08.07г. на сумму 1.000.000 руб., N 287 от 10.08.07г. на сумму 2.700.000 руб., что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок с 01.08.2007г. по 31.12.2007г.

Пунктом 6.4 договора и ст. 753 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчика представить истцу для оформления акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет фактуру и акт сверки ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Однако, как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил, актов выполненных работ, доказательств выполнения работ и сдачи их истцу в материалы дела не представлено.

Истец, в свою очередь в соответствии с п.п. 13.1, 13.2, 13.3, 13.5 договора направил в адрес ответчика претензию N 308-ОКУ от 06.09.2007г. о расторжении договора и о возврате суммы авансового платежа в сумме 4.000.000 руб., соответственно условиям договора с 17.09.07г. с договор субподряда N 9С-10 от 27.07.2007г. расторгнут. О получении данной претензии свидетельствует подпись заместителя генерального директора ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 6.1 договора субподряда N 9С-10 от 27.07.07г., истец обязался произвести оплату аванса в размере 7.000.000 руб. после подписания договора, является несостоятельным, поскольку указанный договор не устанавливает срока оплаты авансового платежа, кроме того, начало работ по условиям договора не находится в зависимости от оплаты истцом авансового платежа, и его оплата в сумме меньшей, чем это предусмотрено договором не препятствовала выполнению работ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он своевременно приступил к выполнению работ, не соответствует действительности и опровергается представленными им же документами. Как видно из материалов дела, приложенная к жалобе копия приказа N 67 от 01.08.2007г. о назначении ст. прораба Козлова С.В. ответственным за производство строительно-монтажных работ и обеспечение безопасных условий труда. В соответствии с п. 3.4 договора указанный приказ ответчик должен был представить истцу до начала работ, т.е. до 01.08.2007г., однако роспись ст. прораба Козлова С.В. на копии приказа свидетельствует о том, что он был ознакомлен с ним только 03.08.2007г., каких-либо доказательств того. что истцу указанный документ передавался в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ не могут служить доказательством выполнения и сдачи работ, поскольку истцом не подписаны и носят односторонний характер. Сопроводительное письмо, из которого видно направление актов сдачи-приемки работ также не может служить таким доказательством, поскольку датировано11.12.2007г., тогда как договор расторгнут с 27.07.2007г. Ссылка ответчика на акты составленные совместно с иной организацией также несостоятельна, так как в составлении данных актов истец не участвовал.

Акт(л.д.93) также не может служить надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ поскольку составлен ненадлежащим образом и из него не усматривается, что ответчик принял перечисленные в нем работы по объему и качеству.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, также несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 4.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 285 от 01.08.2007г. на сумму 300.000 руб., N 621 от 02.08.07г. на сумму 1.000.000 руб., N 287 от 10.08.07г. на сумму 2.700.000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи, с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные за период с 17.09.07г. по 04.10.07г., поскольку 17.09.2007г. договор заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007г. по делу N А40- 51579/07-50-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова