Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-3152/2007

город Москва

Дело N 09АП-16564/2007-АК

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2007 года

по делу N А40-62689/06-76-439, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ООО "Русагро-Сахар"

к ИФНС России N 28 по г. Москве, ИФНС России по г. Тамбову

3-е лицо: ООО "Русагро-Брокер"

о признании недействительным решения от 24.07.2006 N 684, требования N 70486 об уплате налога по состоянию на 27.07.2006, требования N 3032 об уплате налоговой санкции по состоянию на 27.07.2006, а также требования N 70634а от 24.07.2006

при участии:

от заявителя - Кривошеевой С.О. по дов. от 21.08.2007 N 40,

Отрадновой Д.П. от 07.09.2007 N 49

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 28 по г. Москве - Корчагиной Н.В. по дов от 05.10.2007 N 15/33604, Третьякова М.А. по дов от 12.03.2007 N 15/6341;

ИФНС России по г. Тамбову - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: ООО "Русагро-Сахар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 28 по Москве от 24.07.2006 N 684 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "Русагро-Сахар", признании недействительными требований N 70486 от 27.07.2006, N 3032 от 27.07.2006: N 70634а, выставленные на основании решения N 684 от 24.07.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 года 09АП-3152/2007-АК, признано незаконным решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 24 июля 2006 года N 684 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "Русагро-Сахар". Признаны недействительными требование от 27 июля 2006 года N 70486 об уплате налога по состоянию на 27 июля 2006 года, требование N 3032 от 27 июля 2006 года об уплате налоговой санкции, требование N 70634а, выставленные ИФНС России по г. Тамбову на основании решения от 24 июля 2006 года N 684.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 года N КА-А40/6429-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 года 09АП-3152/2007-АК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела выяснить обстоятельства, связанные с правомерностью заявления налоговых вычетов на сумму 60 150 013 руб. в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Решением от 29 октября 2007 года признано незаконным решение ИФНС России N 28 по Москве от 24 июля 2006 года N 684 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "Русагро-Сахар", а также признаны недействительными требования N 70486 об уплате налога по состоянию на 27 июля 2006 года, N 3032 об уплате налоговой санкции по состоянию на 27 июля 2006 года, а также N 70634а, выставленные на основании решения от 24 июля 2006 года N 684.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговых вычетов за декабрь 2005 года, в связи с чем, решение налогового органа в не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 29 октября 2007 года, ИФНС России N 28 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 28 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ИФНС России по г. Тамбову, ООО "Русагро-Брокер", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3,5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 заявитель представил в ИФНС России N 28 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., согласно которой 139 646 282 руб. - сумма НДС от реализации (стр. 300 уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года); 199796295 руб. - общая сумма НДС. подлежащая вычету (стр. 380 декларации); -60150013 руб, сумма НДС, заявленная к уменьшению (139646282=199796295) (стр. 040 декларации).

По результатам проверки налоговой декларации, ИФНС России N 28 по г. Москве принято решение от 24.07.2006 N 684 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявителю отказано в уменьшении НДС в размере 60 150 013 руб., доначислен НДС в размере 79 287 752 руб., начислены пени по налогу НДС в размере 5 867 293, 65 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 857 550 руб.; предложено в срок, указанный в требовании, уплатить соответствующие суммы неуплаченных налога (пени, штрафных санкций), внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При принятии решения налоговый орган сослался на то, что сделки между 000 "Русагро-Сахар" и 000 "Русагро-Брокер" экономически необоснованны, а также на неправильное оформление счетов-фактур в части указания адреса.

При этом указано, что 139 437 765 руб. - сумма НДС, заявленная к вычету, но не принятая инспекцией по счетам-фактурам; 60 358 530 руб. (199 796 295-139 437 765) общая сумма НДС, подлежащая вычету; 79 287 752 (139 646 282-60 358 530) сумма НДС к доначислению.

В соответствии с определением Арбитражного суда Москвы от 29.08.2007 инспекцией представлен расчет сумм 15 424 000 руб. и 69 762 000 руб., с учетом того, что расчет указанных сумм отражен в обжалуемом решении инспекции.

Суммы налога, уплаченные в бюджет: сумма НДС за 2004 год составила 691 руб., за период с 2005 года по 03.04.200t составила 847 руб., сумма налога на прибыль, уплаченная в федеральный бюджет, за 200 год составила 283473 руб., за период с 2005 года по 03.04.06 составила 1036562 руб., сумма налога на прибыль, уплаченная в городской бюджет, за 2004 год составила 1048754 руб., за период с 2005 года по 03.04.06 составила 3746372 руб.; транспортный налог за период с 2005 года по 03.04.06 составил 2805 руб., налог на имущество за 2004 год составил 364 руб., за период с 2005 года по 03.04.06 составил 15886 руб.; сумма ЕСН, уплаченная в федеральный бюджет, за 2004 год составила 1312335 руб., за период с 2005 года по 03.04.06 составила 1677643 руб.; сумма ЕСН, уплаченная в ФСС, за 2004 год составила 225805 руб., за период с 2005 года по 03.04.06 составила 519421 руб.; сумма ЕСН, уплаченная в ТФОМС, за 2004 год составила 316583 руб., за период с 2005 года по 03.04.06 составила 456475 руб.; сумма ЕСН, уплаченная в ФФОМС, за 2004 год составила 18543 руб., за период с 2005 года по 03.04.06 составила 191582 руб.; страховые взносы на страховую часть за 2004 год составили 1008040 руб., за период с 2005 года по 03.04.06 составили 2606796 руб.; страховые взносы на накопительную часть за 2004 год составили 300785 руб., за период с 2005 года по 03.04.06 составили 654739 руб. Всего за 2004 год перечислено 4515373 руб.. за период с 2005 года по 03.04.06 перечислено 10909128 руб.

Инспекцией также проведен анализ поступлений в бюджет от перечисленных сумм налогов в соотношении к заявленным к возмещению суммам НДС за период с начала деятельности по 31.01.06, из которого следует, что в 2004 году уплачено налогов 4515 тыс. руб., сальдо по НДС составило - 41864 тыс.руб.; в 2005 году уплачено налогов 10909 тыс. руб., сальдо по НДС составило -27304 тыс. руб.; в 2006 году сальдо по НДС составило -592 тыс. руб.

Сальдо по НДС за период с начала деятельности по 31.01.2006 составило 69762 тыс. руб. к возмещению из бюджета, сальдо уплаченных налогов на этот же период составило 15424 тыс. руб.

ООО "Русагро-Сахар" представлены в материалы дела письменные пояснения по указанным суммам налоговых вычетов (т. 1 л.д. 31-34), а также детализированная информация по налоговым вычетам по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, основанная на книге покупок (т. 1 л.д. 35-56), а также копиях всех первичных документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, ГТД), подтверждающих перечисление НДС контрагентам (тома 3-18).

Согласно письменным пояснениям заявителя по суммам налоговых вычетов, заявленным в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года в разрезе сумм, указанных в оспариваемом решении инспекции следует, что по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки (стр. 311 декларации), НДС составляет 7680 руб., по расходам на командировки и представительским расходам (стр. 315 декларации) НДС составляет 10300 руб.. по товарам, приобретаемым для перепродажи (стр. 316 декларации), НДС составляет 159663295 руб., по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (стр. 317 декларации), НДС составляет 19869467 руб., сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету (стр. 331 декларации), составляет 19125735 руб., сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей (стр. 340 декларации), составляет 1164026 руб., суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, включенные ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению (стр. 370 декларации), составляют -44208 руб. Итого сумма НДС составила 199 796 295 руб.

Указанные суммы складываются из следующих налоговых вычетов: по строке 311 декларации по продавцу ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ГОНИ" НДС составляет 1321 руб., по продавцу ЗАО "Таргет Коммуникейшнс-М" НДС составляет 5376 руб.. по продавцу ООО "Ихаус" НДС составляет 805 руб., по продавцу ООО "ОМС-ОФИС" НДС составляет 178 руб.; по строке 315 декларации по продавцу ЗАО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ И ТУРИЗМА" НДС составляет 10300 руб.; по строке 316 декларации по продавцу ЗАО "Сахарный завод "Свобода" НДС составляет 508500 руб.. по продавцу ОАО "Валуйкисахар" НДС составляет 2824767 руб., по продавцу ОАО "Знаменский сахарный завод" НДС составляет 2990844 руб., по продавцу ОАО "Сахарный завод "Жердевский" НДС составляет 4422575 руб., по продавцу ОАО "НИКА" НДС составляет 393015 руб., по продавцу ОАО "Ржевский сахарник" НДС составляет 157072 руб., по продавцу ООО "Крафт Фудс Рус" НДС составляет 179966 руб., по продавцу ООО "Русагро-Брокер" НДС составляет 106967570 руб., по продавцу ООО "Трио XXI" НДС составляет 1194091 руб.., по Федеральному агентству по государственным резервам НДС составляет 40024895 руб.; по строке 317 декларации по продавцу ГМЦ Госкомстата России (ДО "Первомайское отделение") НДС составляет 424 руб., по продавцу ЗАО "Авто N 15" НДС составляет 138135 руб.. по продавцу ЗАОЛ "АКГ "РБС" НДС составляет 35850 руб., по продавцу ЗАО "КАРАВАН^ИНТЕРНЕТ" НДС составляет 155 руб.. по продавцу ЗАО "НПК Агро" НДС составляет 209036 руб., по продавцу ЗАО "ОВИОНТ ИНФОРМ" НДС составляет 39 руб.. по продавцу ЗАО "Сахарный завод "Свобода" НДС составляет 7545876 руб., по'продавцу ЗАО "ЭЙ СИ НИЛЬСЕН" НДС составляет 23437 руб., по продавцу ЗАО "ЮС ПРИВАТУМ" НДС составляет 201 руб., по продавцу ЗАО ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ НДС составляет 1248 руб., по продавцу ЗАО "Контрол Юнион" НДС составляет 26509 руб., по продавцу ЗАО "СЖС Восток Лимитед" НДС составляет 7994 руб., по продавцу ЗАО "Шугаримпекс Кемерово" НДС составляет 170788 руб., по продавцу ИП "Бреднева Ирина Ивановна" НДС составляет 308088 руб., по продавцу Межрайонный почтамт "Москва-7" НДС составляет 1966 руб., по продавцу Миронов Глеб Павлович НДС составляет 84 руб., по продавцу НОУ "ИППК ПБИА" НДС составляет 2700 руб., по продавцу ОАО "Валуйкисахар" НДС составляет 48025 руб., по продавцу ОАО "Знаменский сахарный завод" НДС составляет 66495 руб., по продавцу ОАО "РЖД" НДС составляет 2008833 руб.. по продавцу ОАО "Сахарный завод "Жердевский" НДС составляет 223186 руб., по продавцу ОАО МГТС, отделение Специальный телефонный узел НДС составляет 81 руб., по продавцу ОАО "НИКА" НДС составляет 2698155 руб., по продавцу ОАО "Ржевский сахарник" НДС составляет 47593 руб., по продавцу ООО "Агентство "Прессфактор" НДС составляет 55 руб., по продавцу ООО "АКТИОН-ПРЕСС" НДС составляет 35 руб., по продавцу ООО "Балтстрой-Сервис" НДС составляет 82827 руб., по продавцу ООО "БизнесТрейд" НДС составляет 13586 руб., по продавцу ООО "Группа Компаний "Русагро" НДС составляет 25618 руб., по продавцу ООО "ДЕЛЬТА ПОСТ" НДС составляет 1569 руб., по продавцу ООО "Ихаус" НДС составляет 108 руб., по продавцу ООО "Компания "Ай=ТИ-СИ" НДС составляет 783 руб., по продавцу ООО "Компания "Сахаровъ" НДС составляет 21507 руб., по продавцу ООО "ЛИГАТРАНС" НДС составляет 145071 руб.. по продавцу ООО "Магистраль-топливная компания" НДС составляет 5705 руб., по продавцу ООО "МАКСИТРЕНД" НДС составляет 330 руб., по продавцу ООО "МТК Арголис" НДС составляет 3337684 руб., по продавцу ООО "Новые Информационные Технологии" НДС составляет 6057 руб., по продавцу ООО "Паритет" НДС составляет 18305 руб., по продавцу ООО "ПРОФТОРГ" НДС составляет 7344 руб., по продавцу ООО "Русагро-Белснаб" НДС составляет 187092 руб., по продавцу ООО "Сервис-Ресурс" НДС составляет 700 руб., по продавцу ООО "Скайфуд" НДС составляет 33828 руб., по продавцу ООО "СЛЭШ, Лтд" НДС составляет 1688 руб., по продавцу ООО "СПК" НДС составляет 97299 руб., по продавцу ООО "Транспортная Компания "Русские Медведи" НДС составляет 155 руб., по продавцу ООО "Транспортная логистическая компания" НДС составляет 3292 руб., по продавцу ООО "ТЦ Комус" НДС составляет 3501 руб., по продавцу ООО "Центр научных и экологических исследований" НДС составляет 421 руб., по продавцу ООО "Шугар Волга" НДС составляет 168849 руб., по продавцу ООО "Шугар Люберцы" НДС составляет 451315 руб., по продавцу ООО "Шугар Миасс" НДС составляет 150840 руб., по продавцу ООО "ЮВЕНТА" НДС составляет 2644 руб., по продавцу ООО "ЮНИКС" НДС составляет 196 руб., по продавцу ООО "Международный институт маркетинговых и социальных исследований" НДС составляет 4505 руб., по продавцу ООО ТК "Р-Транс" НДС составляет 59197 руб., по продавцу ООО "ЕМС Гарантпост" НДС составляет 1354 руб., по продавцу ООО "Шугар Байкал" НДС составляет 164080 руб., по продавцу ООО "Шугар Енисей" НДС составляет 70835 руб., по продавцу ООО "Шугар Краснодар" НДС составляет 17100 руб., по продавцу ООО "шугар Самара" НДС составляет 149878 руб., по продавцу ООО "Шугар Урал" НДС составляет 98444 руб., по продавцу Рефсервис - филиал ОАО "РЖД" НДС составляет 914791 руб.. по Сбербанку НДС составляет 43332 руб., по продавцу Учреждение "Институт конъюнктуры аграрного рынка" НДС составляет 2616 руб., по продавцу ФГУ Комбинат "Горный" НДС составляет 9895 руб., по продавцу Центральная станция связи НДС составляет 141 руб.; по строке 331 декларации по Новороссийской таможне НДС составляет 19125735 руб.: по строке 340 декларации по продавцу ЗАО "Терра Трейд" НДС составляет 393671 руб., по продавцу ЗАО "Шугаримпекс Кемерово" НДС -составляет 26993 руб., по продавцу ИП Бегиев Бетал Хаширович НДС составляет 193550 руб.. по продавцу ИП Попов В.М. НДС составляет 21 руб., по продавцу ИП Середин Денис Борисович НДС составляет 10436 руб., по продавцу ООО "Авангард" НДС составляет 676 руб., по продавцу ООО "Бакалея Центр Кострома" НДС составляет 45 руб., по продавцу 000 "БИН" НДС составляет 27 руб., по продавцу 000 "Кондитерский Торговый Дом" НДС составляет 76667 руб., по продавцу 000 "Кубанский сахар" НДС составляет 24826 руб., по продавцу 000 "РусЭкспорт" НДС составляет 0 руб., по продавцу 000 "ТИТАН" НДС составляет 11713 руб., по продавцу 000 "Шугар Люберцы" НДС составляет 248031 руб., по продавцу 000 "ТД "Метелица" НДС составляет 47746 руб., по продавцу 000 "Компания "ГРАСП" НДС составляет 1980 руб., по продавцу 000 "Шугар Байкал" НДС составляет 46468 руб., по продавцу 000 "Шугар Урал" НДС составляет 2473 руб., по продавцу ПБОЮЛ Кандыков Н.М. НДС составляет 1636 руб., по продавцу ПБОЮЛ Усманова Ф.М. НДС составляет 26527 руб., по продавцу предприниматель Нестеров В,В, НДС составляет 50539 руб., по продавцу СП Максимович P.M. НДС составляет 0 руб.; по строке 370 декларации НДС к восстановлению с недостач составляет - 44208 руб. Всего сумма НДС составила 199796295 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Налоговый орган указывает, что в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактурах (представлен перечень - начиная с июня 2005 года по декабрь 2006 г. включительно) в графе "Грузополучатель, его адрес" указано ООО "Русагро-Сахар": г.Москва, ул. Кржижановского, 18 к. 2 (или Новоясеневский пр. 22. к. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пп. 3 п. 5. ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Указанный в счетах-фактурах адрес: Москва, Новоясеневский пр., 22. к. 1 на момент выставления счетов-фактур являлся юридическим адресом 000 "Русагро-Сахар". Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Данный адрес указан в Уставе 000 "Русагро-Сахар".

Указанный в счетах-фактурах адрес: Москва, ул. Кржижановского, 18 к. 2 являлся на момент выставления счетов-фактур фактическим адресом местонахождения 000 "Русагро-Сахар", что подтверждается договором N С-335/04 от 01.04.2004г. на субаренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения).

Указание в счете-фактуре адреса фактического местонахождения организации либо юридического адреса не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку ни в Налоговом Кодексе Российской Федерации, ни в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 не содержится требование об указании адреса грузополучателя по месту хранения полученной продукции.

То обстоятельство, что товар доставлялся от поставщиков непосредственно на территории заводов для переработки или хранения не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, т.к. НК РФ не предусмотрено обязанности налогоплательщика иметь склад для принятия (хранения) товара по месту своего юридического или фактического адреса.

Не обоснован также довод инспекции о том, что товар в Москве ООО "Русагро-Сахар" не получало по счетам-фактурам на общую сумму 139 437 765, 10 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по условиям заключенных договоров товар должен быть получен не в Москве, а на складе контрагента по сделке.

Кроме того, 000 "Русагро-Сахар" неправомерно отказано в налоговом вычете по счету-фактуре N 3634 от 02.12.2005 в размере 49818,18 руб., поскольку в соответствии с п. 2.2. агентского договора NРС-528/А-О5 от 26.08.2005, заключенного между ООО "Русагро-Сахар" и ОАО "Сахарный завод "Жердевский", сахар передается ОАО "Сахарный завод "Жердевский" ООО "Русагро-Сахар" на складе по адресу: 393671, Тамбовская область, г. Жердевка. ул. Интернациональная, 1 А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно отказал в вычете НДС, поскольку счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом в оспариваемом решении допущены ошибки при указании счетов-фактур, в результате чего общая сумма вычетов по указанным в п. 2 решения счетам-фактурам, составляет 139 108 503 руб. 31 коп., а не 139 437 765 руб. 10 коп., что не оспаривается инспекцией.

В подтверждение рыночных цен на сахар заявителем в материалы дела представлены дополнительные сведения относительно рыночных цен на сахар по Белгородской и Тамбовской области за период сентябрь-декабрь 2005 года (период, в который сахар закупался у ООО "Русагро-Брокер"): средняя цена закупки у ООО "Русагро-Брокер" в сентябре 2005 года составила 13446,04 руб./т, в октябре 2005 года составила 13471,12 руб./т, в ноябре 2005 года составила 14665,38 руб./т, в декабре 2005 года составила 15000 руб./т: средняя цена реализации ООО "Русагро-Сахар" сахара, закупленного у ООО "Русагро-Брокер", в сентябре 2005 года составила 15321,94 руб./т, в октябре 2005 года составила 15326,31 руб./т, в ноябре 2005 года составила 15165,27 руб./т, в декабре 2005 года составила 15110.84 руб./т; данные с официального сайта Минсельхоза России (оптовые цены) за сентябрь 2005 года 14818,18 руб./т, за октябрь 2005 года 15118,18 руб./т, за ноябрь 2005 года 14772,73 руб./т, за декабрь 2005 года 15209,09 руб./т; данные ЗАО "Международная продовольственная биржа" - за сентябрь 2005 года 13750 руб./т, за октябрь 2005 года 13300 руб./т, за ноябрь 2005 года 13900 руб./т, за декабрь 2005 года 14300 руб./т; рыночные цены в Белгородской области - за сентябрь 2005 года 13850 руб./т, за октябрь 2005 года 13900 руб./т, за ноябрь 2005 года 14730 руб./т, за декабрь 2005 года 15050 руб./т; рыночные цены в Тамбовской области - за сентябрь 2005 года 12545 руб. 45 коп., за октябрь 2005 года 12363,64 руб., за ноябрь 2005 года 12545,45 руб., за декабрь 2005 года 13272,73 руб.

Кроме того, в дополнение к предоставленным ранее материалам относительно использования ООО "Русагро-Сахар" кредитных средств, а также в подтвреждение наличия у заявителя денежных средств на расчетных счетах, представлены справки о размере ссудной задолженности по полученным ООО "Русагро-Сахар" кредитам по состоянию на 30.11.2005 и на 31.12.2005, а также банковские выписки об остатках денежных средств на р./счете ООО "Русагро-Сахар" по состоянию на 30.11.2005 и на 30.12.2005.

Суд кассационной инстанции посчитал неисследованными доводы инспекции относительно размеров начисленных и уплаченных ООО "Русагро-Сахар" налогов, между тем как согласно сведениям налогового органа за 2004 - 2005 гг. ООО "Русагро-Сахар" начислено и уплачено налогов всего 15 424 000 руб., к возмещению из бюджета заявлено 69 762 000 руб.

При этом налоговый орган основывает свои доводы на таблицах, в которых не учтены в полном объеме суммы, уплаченные ООО "Русагро-Сахар" в бюджет при ввозе сахара-сырца (импортный НДС).

Это обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции и указано, что сумма указанного налога, уплаченного ООО "Русагро-Сахар" в доход бюджета в 2004-2005 гг. составила 977 233 434, 61 руб.

ООО "Русагро-Сахар" представлены в материалы дела справки о суммах уплаченных в бюджет налогов, а также о суммах НДС, перечисленных в составе цены поставщикам. Доказательства уплаты налогов в бюджет в указанных суммах имеются в материалах дела.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Русагро-Сахар" с момента создания ни разу не обращалось в налоговые органы с заявлениями о возмещении НДС денежными средствами. В связи с чем, довод налогового органа о том, что ООО "Русагро-Сахар" получает деньги на хозяйственную деятельность за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, является необоснованным.

Судом первой инстанции также дана оценка тому, что у ООО "Русагро-Сахар" всегда имеются суммы НДС к возмещению в связи со спецификой деятельности ООО "Русагро-Сахар"(как указывалось ранее ООО "Русагро-Сахар", закупает сырье для производства сахара, передает его на переработку, а затем реализует полученный сахар) поскольку за услуги по производству сахара и за иные услуги ООО "Русагро-Сахар" уплачивает поставщикам в составе цены НДС в размере 18 % от налоговой базы, а при реализации сахара получает от покупателей НДС в размере 10 % от налоговой базы (в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ).

Из-за указанной разницы в налоговых ставках ООО "Русагро-Сахар" по итогам года, как правило, имеет положительное сальдо по НДС (суммы к возмещению), а не из-за того, что строит свою деятельность в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа не соответствуют действительности, необоснованны и сделаны без учета всех обстоятельств хозяйственной деятельности ООО "Русагро-Сахар".

Налоговый орган ссылается, что сделка ООО "Русагро-Сахар" с ООО "Русагро-Брокер" является экономически невыгодной и нецелесообразной. ООО "Русагро-Сахар" покупает сахар-сырец у инопоставщика из Бразилии, который отдает заводам-производителям для переработки, затем этот же переработанный сахар приобретает ни у заводов, которым отдал для переработки, а у им же созданного ООО "Русагро-Брокер".

Таким образом, по мнению ИФНС, сделка направлена не на получение прибыли ООО "Русагро-Сахар", а на увеличение себестоимости товара с целью получения направомерного возмещения НДС из бюджета.

Вышеуказанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с договорами переработки сахара-сырца, имеющимся в материалах дела, ООО "Русагро-Сахар" действительно передает на переработку сахар-сырец ОАО "Ника", ОАО "Сахарный завод "Жердевский", ОАО "Знаменский сахарный завод", ОАО "Валуйкисахар", ОАО "Ржевский сахарник", ЗАО "Сахарный завод "Свобода" ООО "Русагро-Сахар" обязуется передать Заводу сахар-сырец, а Завод обязуется совершить в отношении Сахара-сырца следующие действия: принять передаваемый Компанией Сахар-сырец на станции Завода; хранить принятый для целей переработки от Компании Сахар-сырец на складе завода, осуществить действия по переработке Сахара-сырца в продукцию, (сахар, патока), хранить Продукцию на складе Завода, отгружать Продукцию ООО "Русагро-Сахар" или указанным ООО "Русагро-Сахар" третьим лицам.

Таким образом, в обязательства завода по договору переработки входит передача продукции (сахара, мелассы), полученной в процессе переработки сахара-сырца ООО "Русагро-Сахар". Т.е. ООО "Русагро-Сахар" не приобретает у заводов продукцию, которая причитается ему после переработки сырья.

В этой связи является несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО "Русагро-Сахар" приобретает переработанный сахар не у Заводов, а у ООО "Русагро-Брокер".

Заводы действительно выполняли поручения 000 "Русагро-Сахар" по закупке сахара у третьих лиц в рамках заключенных агентских договоров, не являясь при этом поставщиками сахара. Основным поставщиком в рассматриваемый период являлся 000 "Русагро-Брокер".

Между тем как следует из материалов дела ООО "Русагро-Сахар" покупал у ООО "Русагро-Брокер" по договору N РС-537/п-05 от 22.08.2005 другой сахар, а не тот, который получен в результате переработки сахара-сырца, принадлежащего ООО "Русагро-Сахар".

Как отмечено в решении, установлена взаимосвязь 000 "Русагро-Сахар", 000 "Группа Компаний "Русагро" и 000 "Русагро-Брокер".

Также к одной с 000 "Русагро-Сахар" и 000 "Русагро-Брокер" группе лиц относятся и сахарные заводы (ОАО "Ника", ОАО "Сахарный завод "Жердевский", ОАО "Знаменский сахарный завод", ОАО "Валуйкисахар", ОАО "Ржевский сахарник", ЗАО "Сахарный завод "Свобода").

Все указанные юридические лица входят в Группу компаний "Русагро" и являются компаниями сахарного бизнес-направления Группы.

000 "Группа Компаний "Русагро" принадлежат 5 заводов в Тамбовской и Белгородской областях, в 2005 году руководством 000 "Группа Компаний "Русагро" принято управленческое решение о переведении части деятельности операционной компании сахарного бизнес-направления (т.е. компании, через которую проходят основные финансовые потоки, которая закупает от своего имени сырье для переработки сахарной свеклы, заключает договоры на переработку сырья в сахар, заключает договоры поставки сахара-песка конечным покупателям и т.п.) из Москвы в г. Тамбов.

Для производства сахара используются 2 вида сырья - сахар-сырец, закупаемый за рубежом, а также сахарная свекла, которая выращивается в России первоначально предполагалось разделить деятельность, связанную с закупкой сырья, на 2-части (по виду используемого сырья), т.е. на 2 юридических лица.

Целесообразность разделения указанных видов деятельности также обоснованна с точки зрения диверсификации рисков, связанных с закупкой того или иного сырья, т.к. 000 "Русагро-Сахар", ввозящий сахар-сырец по импортным контрактам из-за границы, и уплачивающий НДС при ввозе в качестве таможенного платежа, с 2004 по 2006 год имело налоговый спор с ИФНС России N 28 по Москве, связанный с оспариванием правомерности заявленного налогового вычета по уплаченному на таможне НДС, который разрешен в пользу ООО "Руеагро-Сахар" спустя 2 года после вынесения решения по выездной налоговой проверке (копии судебных актов приобщены к материалам дела).

Таким образом, заявителем сочтено целесообразным продолжать деятельность по закупке сахара-сырца от имени ООО "Русагро-Сахар", а деятельность по закупке сахарной свеклы - от имени ООО "Русагро-Брокер", т.к. риски, связанные с налоговыми спорами, могут быть сопряжены с приостановлением операций по расчетным счетам налогоплательщика, что блокирует всю хозяйственную деятельность по закупке, реализации сырья и сахара. Кроме того, у ООО "Русагро-Сахар" существуют устойчивые связи с иностранными контрагентами, другие условия ведения внешнеэкономической деятельности, в связи с чем, целесообразно оставить ведение данной деятельности ООО "Русагро-Сахар".

С экономической точки зрения целесообразно закупать сахарную свеклу для переработки на заводах у сельхозтоваропроизводителей, выращивающих данную культуру в Тамбовской и Белгородской области, "свекловичное" направление сахарного бизнеса планировалось постепенно перевести на ООО "Русагро-Брокер"; которое имеет местонахождение в г. Тамбове, т.е. в непосредственной близости от указанных источников сырья, а также от заводов, что значительно снижает затраты, связанные с взаимодействием с заводами (документооборот, логистические издержки, оперативность взаимодействия и др.).

Таким образом, при переводе операционной деятельности на ООО "Русагро-Брокер" вся деятельность по закупке свекловичного сырья, производству и продаже сахара была бы сосредоточена в одном регионе.

Для финансирования текущей деятельности по закупке сырья для производства сахара ООО "Русагро-Сахар" постоянно привлекаются кредитные ресурсы, необходимым условием для привлечения которых являются: осуществление заемщиком соответствующей деятельности, для целей осуществления которой привлекаются кредиты; наличие положительного финансового результата (выручки от реализации); наличие определенных оборотов по расчетным счетам заемщика (указанные условия содержатся в кредитных договорах, заключенных между ООО "Русагро-Сахар" и Сбербанке России).

Таким образом, для того, чтобы сделать ООО "Русагро-Брокер" операционной компанией, осуществляющей деятельность, связанную с производством сахара из сахарной свеклы, закупкой и продажей сахара, способной самостоятельно привлекать кредиты на осуществление указанной деятельности, необходимо создать у ООО "Русагро-Брокер" определенные обороты на расчетном счете, в объеме, позволяющем получить кредиты в достаточных для осуществления операционной деятельности размерах, а также сформировать положительный финансовый результат, связанный с деятельностью по производству, закупке и реализации сахара, также для указанных целей.

Указанные внутрихолдинговые операции не влияли на исполнение всеми субъектами, участвующими в них, своих обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Все налоги как ООО "Русагро-Сахар", так и ООО "Русагро-Брокер" уплачивались своевременно в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Кроме того, учитывая отсутствие у ООО "Русагро-Брокер" собственной клиентской базы, планировалось перезаключение договоров поставки с покупателями ООО "Русагро-Сахар" от имени ООО "Русагро-Брокер". В связи с чем, реализация до этого момента сахара-песка покупателям сахара-песка осуществлялась ООО "Русагро-Сахар" по уже заключенным ранее и действующим договорам поставки.

По вышеуказанным причинам заключались соответствующие сделки между заводами и ООО "Русагро-Брокер", а также между ООО "Русагро-Брокер" и ООО "Русагро-Сахар", по которым ООО "Русагро-Брокер" закупал у заводов сахар, а затем перепродавал его ООО "Русагро-Сахар".

Перевод операционной компании в Тамбовский регион осуществлено, 03.04.2006 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО "РусагроСахар", в соответствии с которыми место нахождения общества изменено на г. Тамбов.

Таким образом, вывод о том, что сделка ООО "Русагро-Сахар" с ООО "Русагро-Брокер" является экономически невыгодной и нецелесообразной и направлена не на получение прибыли, а на увеличение себестоимости с целью получения неправомерного возмещения НДС, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о том, что экономической целесообразности в указанной сделки не было, поскольку ООО "Русагро-Брокер" не стал операционной компанией, не может быть принят.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, при оценке налоговой выгоды и обоснованности сделок следует оценивать именно намерение и цель получить какой-либо экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не собственно ее результат. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность той или иной деятельности хозяйствующих субъектов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с изложенным, тот факт, что запланированный перевод деятельности на ООО "Русагро-Брокер" не удалось по объективным причинам осуществить, не может ставить под сомнение намерения создать определенный экономический эффект, для достижения которого, в том числе, совершались и вышеуказанные сделки.

Кроме того, экономическая выгодность данных сделок для ООО "Русагро-Сахар" заключалась в том, что при покупке сахара у ООО "Русагро-Брокер"' (посреднической организации), закупающей сахар у сахарных заводов, а не у самих сахарных заводов, имелась возможность предусмотреть в договорах условие о значительной отсрочке оплаты за поставленный товар, в то время как при покупке сахара напрямую у сахарных заводов условие о товарном кредите неприемлемо для заводов.

Учитывая, что и ООО "Русагро-Сахар", и ООО "Русагро-Брокер", и сахарные заводы Группы компаний "Русагро" (ОАО "Ника", ОАО "Сахарный завод "Жердевский", ОАО "Знаменский сахарный завод", ОАО "Валуйкисахар", ОАО "Ржевский сахарник") действительно относятся к одной группе лиц (т.е. управленческие решения по определению деятельности указанных Обществ принимается одними и теми же лицами - руководством ООО "Группа Компаний "Русагро"), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что цены на товар, применявшиеся при сделке между ООО "Русагро-Сахар" и 000 "Русагро-Брокер", соответствуют уровню рыночных цен за соответствующие периоды.

Представители заявителя не оспаривают тот факт, что ООО "Русагро-Брокер" входит с ООО "Русагро-Сахар" в одну группу лиц и также как и ООО "Русагро-Сахар" осуществляет посредническую деятельность по закупке и реализации сахара.

Операции по закупке на заводах сахара и реализации его ООО "Русагро-Сахар" осуществлялись в 2005 году, поскольку руководством ООО "Группа Компаний "Русагро" принято управленческое решение о переведении части деятельности операционной компании сахарного бизнес-направления (т.е. компании, через которую проходят основные финансовые потоки, которая закупает от своего имени сырье для переработки сахарной свеклы, заключает договоры на переработку сырья в сахар, заключает договоры поставки сахара-песка конечным покупателям и т.п.) из г. Москвы в г. Тамбов,

Учитывая, что для осуществления указанной деятельности необходимо получение кредитов коммерческих банков, ООО "Русагро-Брокер" велись переговоры относительно предоставления кредита, в частности, с ОАО "Собинбанк", Банком указано, что для получения кредита необходимыми условиями являются (в том числе): осуществление того вида деятельности, для которого предоставляется кредит, в течение периода не менее 1 года (при этом осуществление данного вида деятельности должно быть подтверждено первичными документами); наличие оборотов по расчетному счету, открытому в ОАО "Собинбанк" в размере не менее 1 млрд. рублей.

Для ООО "Русагро-Брокер" цель указанных операций заключалась именно в выполнении условий, при которых общество имело бы возможность получить кредит для осуществления деятельности по оптовой купле-продаже сахара.

Вышеуказанные сделки не могут являться для ООО "Русагро-Брокер" невыгодными и нецелесообразными, поскольку ООО "Русагро-Брокер" в результате указанных хозяйственных операций получена прибыль в сумме 246 991 679,20 руб., а также заплачен налог на прибыль по итогам 2005 года.

Кроме того, факт перепродажи сахара 000 "Русагро-Брокер" 000 "Русагро-Сахар" не влияет на объем налоговых обязательств, как в целом по Группе, так и непосредственно у 000 "Русагро-Сахар"; при этом не имеет значения, у кого 000 "Русагро-Сахар" покупал сахар (у 000 "Русагро-Брокер" или у заводов),

В результате сделок с 000 "Русагро-Брокер" никакой налоговой выгоды, согласно постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ООО "Русагро-Сахар" не получило.

Таким образом, поскольку сумма НДС, заявленная ООО "Русагро-Сахар" к вычету, уже перечислена ООО "Русагро-Брокер" в бюджет, доказательства чего имеются в деле, утверждение о необоснованном возмещении НДС необоснованно.

Между тем, инспекция не привела аргументов в обоснование вывода о неправомерном возмещении НДС вследствие увеличения себестоимости.

Ссылка налогового органа на отсутствие собственных складских помещений явялется неправомерной. Для осуществления хозяйственной деятельности, которую ведет ООО "Русагро-Сахар" законодательством не предусмотрено обязательное наличие в собственности или в аренде складских помещений. ООО "Русагро-Сахар" хранит принадлежащий ему сахар на основании заключенных с заводами и иными лицами договоров хранения. Копии указанных договоров представлены в материалы дела (т.2 л.д. 17-140; тома дела 4-7).

Довод инспекции относительно того, что для осуществления деятельности 000 "Русагро-Сахар" привлекает кредитные средства, в связи с чем, нуждается в проверке довод о реальности затрат обществ, правомерно не принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 000 "Русагро-Сахар" заключались следующие кредитные договоры со Сбербанком России: в 2004 году - N 3195 от 19 июля 2004 . г., N 3324 от 24 ноября 2004 г., N 3378 от 27 декабря 2004 г.; в 2005 году - N 3394 от 18 января 2005 г., N 3398 от 11 февраля 2005 г., N 3409 от 21 марта 2005 г., N 3423 от 31 марта 2005 г., N 3441 от 22 апреля 2005 г., N 3457 от 16 мая 2005 г., N 3466 от 03 июня 2005 г., N 3493 от 15 июля 2005 г., N 3518 от 10 августа 2005 г., N 3527 от 08 сентября 2005 г., N 3532 от 05 октября 2005 г., N 3548 от 18 ноября 2005 г., N 3555 от 02 декабря 2005 г.; в 2006 году (в рамках Генерального соглашения N 3576 от 31 января 2006 г.) - N 3576/3577/1 от 31 января 2006 г.; N 3576/3581/2 от 16 февраля 2006 г.; N 3576/3596/3 от 13 марта 2006 г.; Ш 3576/3604/4 от 10 апреля 2006 г.; N 3576/3619/5 от 05 мая 2006 г.; N 357б7зб31/6 от 06 июня 2006 г.; N 3576/3649/7 от 30 июня 2006 г.; N 3576/3689/8 от 05 октября 2006 г.; N 3576/3695/9 от 09 ноября 2006 г.; в 2007 году (в рамках Генерального соглашения N 3723 от 29 января 2007 г.) - N 3723/3724/1 от 29 января 2007 г., N 3723/3735/2 от 21 февраля 2007 г., N 3723/3741/3 от 12 марта 2007 г., N 3723/3745/4 от 02 апреля 2007 г., N 3723/3755/5 от 16 мая 2007 г., N 3723/3774/6 от 15 июня 2007 г.

000 "Русагро-Сахар" сделан запрос в Сбербанк России относительно информации о погашении кредитов, на который Сбербанк России ответил письмом N 13-/4-2597 от 16.08.2007, в котором Сбербанк России указал, что ссудная задолженность погашалась с соблюдением сроков и объемов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно приложенным расчетам срочного основного долга (выписки со ссудных счетов) по вышеуказанным кредитным договорам следует, что обязательства по 27 кредитным договорам 000 "Русагро-Сахар" исполнены полностью, по остальным договорам (N 3723/3741/3 от 12 марта 2007 г., Ш 3723/3745/4 от 02 апреля 2007 г., N 3723/3755/5 от 16 мая 2007 г.г N 3723/3774/6 от 15 июня 2007 г.) задолженность является текущей и срок полного погашения кредита по указанным договорам ещё не наступил.

Таким образом, учитывая, что ООО "Русагро-Сахар" своевременно погашает предоставляемые кредиты, довод об отсутствии реальных затрат налогоплательщика является необоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 28 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2007 года по делу N А40-62689/06-76-439 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова