Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-516/2008

г. Москва

13 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-516/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М. С. Сафроновой, Л. Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.А. Дашиевой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007

по делу N А40-47222/07-109-179, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по заявлению ООО "Лукойл-Ресурс"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным (незаконным) решения от 29.06.2007 N 52/1290 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя - А. В. Томарева, Е. Ю. Орлова

от заинтересованного лица - К.Я. Павлова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Ресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) решения от 29.06.2007 N 52/1290 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права. Налоговый орган указывает, что условия, предусмотренные для освобождения от ответственности пп. 1 п. 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не исполнены. Поскольку пени до 16.02.2007, то есть на момент представления уточненной налоговой декларации, уплачены не были, соответственно, по мнению инспекции, общество не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 не имеется.

Решением N 52/1290 от 29.06.2007 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 416 123 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, установил отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что уточненная налоговая декларация за сентябрь 2006 (корректировка N 2) была представлена до момента, когда общество узнало об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в предоставленной декларации либо о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля.

В частности, общество 16.02.2007 представило в инспекцию уточненные декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006.

Основанием для подачи уточненных деклараций послужило отражение обществом сумм НДС, подлежащих начислению по отгрузкам на условиях перехода права собственности покупателям на станциях (наливных пунктах, ЛПДС) назначения, с обязательством доставки товара от станций отправления, в более ранние налоговые периоды.

Фактически имело место перераспределение сальдо расчетов по месяцам. Однако перераспределение в связи со сдачей уточненных деклараций привело к образованию как переплаты, так и недоимки и, как следствие, возникновению пени по отдельным месяцам. В том числе, возникла недоимка за сентябрь 2006 в размере 2 080 613,34 руб.

25.05.2007 обществом были сданы дополнительно уточненные декларации по НДС за все месяцы 2006 (связаны с уменьшением вычетов по НДС) и дополнительно уплачены пени.

Общество самостоятельно рассчитало и доначислило сумму налога и пени.

Кроме того, как до представления уточненных налоговых деклараций по итогам 2006, так и после их подачи (16.02.2007), общество не имело недоимки по налогу, что подтверждается актами сверок от 30.01.2007 и 01.04.2007, согласно которым у общества имелась переплата по НДС в размере 5 801 140,66 руб. (л.д. 74-78).

Согласно п. 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.

В соответствии с п. 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Сведений о том, что в соответствии с п. 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по задолженности по пеням, и направлено руководителю организации в установленном порядке, суду сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, платежным поручением N 396 от 15.03.2007 обществом уплачены начисленные инспекцией пени в размере 355 845,79 руб. (общая сумма по итогам 2006) (т.1 л.д. 73).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия фактической задолженности перед бюджетом по уплате НДС.

Таким образом, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

То обстоятельство, что общество оплатило доначисленные инспекцией суммы пени 15.03.2007, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.11.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-47222/07-109-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М. С. Сафронова Л. Г. Яковлева