Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-16055/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18461/2007-АК

13.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: П.В. Румянцева

Судей: Л.Г. Яковлевой Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Новиковой

при участии:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Бычкова М.А. по дов. N 04-юр-10 от 10.10.2007

от третьего лица - Сбитнева О.В. по дов. б/н от 15.12.2007.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УкрАгроХимПромХолдинг"

на решение от 09.10.2007г. по делу N А40-17749/07-140-106

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.Я. Мысак

по заявлению ООО "УкрАгроХимПромХолдинг"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

третье лицо - ЗАО Транс-Аммиак"

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 26981/14/38 в части подпункта 1 пункта 1 в отношении штрафа за неуплату НДС в сумме 2 392 630 руб.; абзаца "а" подпункта 2.1 пункта 2 в части налоговых санкций за неуплату НДС и абзаца "б" подпункта 2.1 пункта 2 в отношении НДС в сумме 11 963 151 руб.; абзаца "в" подпункта 2.1 пункта 2 в отношении пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 284 498 руб.; пункта 3; пункта 4 в отношении завышенного на 124 986 363 руб. убытка за 2005 год.

Решением суда от 09.10.2007г. по делу N А40-17749/07-140-106 требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано недействительным решение в части доначисления НДС в суммах 13 668 руб., 27 932 572 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от указанных сумм НДС, начисления соответствующих сумм пени, а также уменьшения размера полученного убытка за 2005 год в суммах 112 747 руб., 56 739 руб. и 36 067 916 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в признании права на налоговый вычет по НДС касательно агентского вознаграждения за декабрь 2005 г. в сумме 8 627 621,51 руб.; за сентябрь и декабрь 2005 г. по договору поставки ж/д цистерн в суммах 34 704 554 руб. и 8 152 029 руб., а также по налогу на прибыль за 2005 год в части отнесения на расходы уплаченных банку за пользование кредитом процентов в сумме 88 180 661 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части.

В отзыве инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщен ответ от 30.01.2008 N 6/351100 с приложенными к нему документами из ОАО Банк ВТБ на определение об истребовании доказательств.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению решения суда не находит в связи со следующими обстоятельствами.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2004-2005 г., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 392 630 руб., по налогу на имущество в сумме 88 842 руб. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, а также неуплаченного НДС в размере 11 963 151 руб., в том числе за сентябрь 2005 - 6 222 751 руб., октябрь 2005 - 2 232 руб., ноябрь 2005 - 4 493 руб., декабрь 2005 - 5 733 675 руб.; налог на имущество в сумме 444 211 руб., всего доплатить налогов на сумму 112 407 362 руб.; пени по НДС в размере 1 284 498 руб., по налогу на имущество - 56 828 руб., всего пеней - 1 341 326 руб.; внести исправления в бухгалтерский учёт; уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уменьшению НДС за 2005 год в сумме 79 430 465 руб., в том числе в сентябре - 62 637 126 руб., в декабре - 16 793 339 руб., представить уточненные декларации по налогу на прибыль на сумму завышенного убытка по налоговому учету: за 2004 г. на 52 521 руб., за 2005 г. - на 124 986 363 руб.

Апеллянт не согласен с тем, что налоговый орган и суд первой инстанции не признали право общества на налоговый вычет по НДС в сумме 8 627 621,51 руб., уплаченному в декабре 2005 г. в составе агентского вознаграждения.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО "Транс-Аммиак" заключен договор N 1 от 30.03.05г. (т. 2 л.д. 1-14), согласно которому ЗАО "Транс-Аммиак" выступает как агент. За 2005 г. согласно сводному отчету от 31.12.05 г. (т. 7 л.д. 81) по агентскому договору комиссионное вознаграждение ЗАО "Транс-Аммиак" составило 58 364 768,90 руб., в т.ч. НДС - 8 903 100,25 руб., оплачено 30.12.05г. п/п N 118 - 56558852,51 руб., в т.ч. НДС - 8627621,57 руб., задолженность по оплате по агентскому договору составила 1 805 916,39 руб.

Платежи по указанному договору осуществлялись без выделения НДС (с указанием назначения платежа - оплата за покупку ж/д цистерн по сч.1 ( 30.03.05г. без НДС, платежными поручениями N 39 от 28.06.05г. на сумму 999 998 0 руб., N41 от 29.06.05г. на сумму 777 224 000 руб., N 40 от 29.06.05г. на сумму 999 9 000 руб.).

Оплата комиссионного вознаграждения произведена платежным поручением N 118 как оплата по договору N 1 от 30.03.05г., в т.ч. НДС - 8 627 621.57 руб., что следует из представленной выписки Русского Международного Банка (далее - ООО КБ "РМБ", т. 11 л.д. 19-38).

НДС с оплаченной части комиссионного вознаграждения включен заявителем в декабре 2005 г. в состав налоговых вычетов в сумме 8 627 621,57 руб.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что источником денежных средств заявителя для оплаты комиссионного вознаграждения ЗАО "Транс-Аммиак" (30.12.05г. п/п N 11 56558852,51 руб., в т.ч. НДС - 8627621,57 руб.) являются денежные средства, полученные от ЗАО "Транс-Аммиак" в качестве оплаты за аренду цистерн по договору N 4 от 20.09.05г. (30.12.05г. п/п 212) - 82 900 000 руб.; в свою очередь источником денежных средств ЗАО "Транс-Аммиак" являются денежные средства, полученные от заявителя как оплата комиссионного вознаграждения (30.12.05г. п/п N 1 56558852,51 руб., в т.ч. НДС - 8627621,57 руб.), как возврат предоплаты за аммиак по договору N 5 от 06.09.05г. (30.12.05г. п/п N 117 - 20930000 руб., в т.ч. НДС 3192711,84 руб.; 30.12.05г. п/п N 119 - 9000000 руб., в т.ч. НДС - 1372881,26 руб.). Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что движение денежных средств происходит по кругу в течение одного операционного дня (выписка ООО КБ "РМБ" т. 11 л.д. 6-12).

Источником денежных средств для осуществления указанных выше операций являлся кредит, полученный заявителем от ОАО "Внешторгбанк" по кредитному соглашению N 1291 от 27.04.05 в размере 100 000 000 долларов США. В настоящее время, как следует из ответа ОАО Банк ВТБ от 30.01.2008 N 6/351100 с приложенными к нему документами, произведено погашение основного долга в размере 5 000 000 долларов США, что составляет 5 % от суммы кредита. При этом возврат кредита и процентов производился из денежных средств, полученных по указанному кредитному договору. Постановлением от 24.07.2006 банк признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении генерального директора ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" Бессонова А.Ю. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что кредит в полном объеме не может быть возвращен обществом и явно не подлежит погашению в будущем.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О "...передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг, имущественных прав".

Суд первой инстанции, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно установил, что при наличии взаимозависимости заявителя и ЗАО "Транс-Аммиак", при отсутствии реальных затрат на уплату сумм НДС в составе агентского вознаграждения, право ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" на возмещение налога на добавленную стоимость не возникает.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности отнесения обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 год процентов в сумме 88 180 661 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель 28.04.05г. конвертировал кредитные средства ОАО "Внешторгбанк" в сумме 100 000 000 долл. США в рубли на сумму 2 777 220 000 руб. и в этот же день перечислил их по договору поставки N 1 от 30.03.05г. на расчетный счет ЗАО "Транс-Аммиак" (ООО КБ "РМБ") платежным поручением N 022 в сумме 2 777 220 000 руб. (в т.ч. НДС - 423643728,81 руб.)

ЗАО "Транс-Аммиак" 29.04.05г. полученные денежные средства возвращает п/п N 1 на расчетный счет заявителя в ООО КБ "РМБ" как ошибочно полученные на основании письма N 40 от 29.04.05г.

Заявитель 30.05.05г. перечисляет на расчетный счет взаимозависимой организации ЗАО "УкрАгроХимПромХолдинг" 788 000 000 руб. (п/п N 32) по договору беспроцентного займа N 1 от 29.05.05г. Источником денежных средств для предоставления займа явился кредит, предоставленный ОАО "Внешторгбанк". ЗАО "УкрАгроХимПромХолдинг" вернуло беспроцентный займ в сумме 788 000 000 pyб. на расчетный счет заявителя 28.06.05г. (п/п N 106). Таким образом, Заявитель предоставил беспроцентный займ ЗАО "УкрАгроХимПромХолдинг" из кредита, предоставленного ОАО "Внешторгбанк", нарушив условия кредитного соглашения N 1291 от 27.04.05 о целевом использовании кредитных средств. При этом по кредиту, предоставленному банком, заявитель уплачивал проценты по ставке 13%.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредитному соглашению в размере 88 180 661 руб. не может быть признано экономически обоснованным, поскольку полученный заявителем кредит в соответствующей части использовался в деятельности, не направленной на получение дохода.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что взаимозависимая с заявителем организация ЗАО "Транс-Аммиак" полученные от ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" денежные средства использовала для приобретения векселей, для возврата Бессонову А.Ю. доли в Уставном капитале, на уплату налогов, на приобретение техники, аренду офиса.

Указанные факты свидетельствуют о том, что полученные кредитные денежные средства фактически использовались заявителем для беспроцентного кредитования взаимосвязанной организации, что противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные средства направлялись исключительно на достижение предпринимательских целей, не соответствуют действительности. Исследование хозяйственной деятельности третьего лица как взаимозависимой с заявителем организации не противоречит целям налогового контроля.

На основании изложенных выводов, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007г. по делу N А40-17749/07-140-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев