Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-1388/2011
г. |
|
14 марта 2011 года |
Дело N А82-12283/2010 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское карьерное управление"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское карьерное управление"
о взыскании 1 207 980,00 руб. и обязании возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодское карьерное управление" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.02.2011 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011.
Заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ввиду затруднительного финансового положения ответчика.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Вышеуказанные документы в подтверждение заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ответчиком не приложены.
Таким образом, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Вологодское карьерное управление" во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено соответствующим доказательствами и в силу этого не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявителю отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
О.А. Гуреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-43452/07-145-260
Истец: ООО "Сумма Телеком"
Ответчик: Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраныкультурного наследия
Третье лицо: Федеральное агентство связи, ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", ОАО "Новая телефонная компания", ОАО "Московская сотовая связь", ОАО "Краснодарская сотовая связь", ОАО "Вятская сотовая связь", ЗАО "Теле2-Воронеж", ЗАО "Тверская сотовая связь", ЗАО "Сотовая Связь Черноземья", ЗАО "Сотовая Связь Удмуртии", ЗАО "Сотел - Нижний Новгород", ЗАО "Смоленские Мобильные Сети", ЗАО "Смоленская Сотовая Связь (Теле2 - Смоленск)", ЗАО "СМАРТС", ЗАО "Рязанская Сотовая Связь", ЗАО "Новосибирская Сотовая Связь-450", ЗАО "Нижегородская Сотовая Связъ", ЗАО "Кодотел", ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" (Теле 2-Кемерово), ЗАО "Калужская сотовая связь", ЗАО "Енисейтелеком", ЗАО "Дельта Телеком", ЗАО "Волгоград-GSM", ЗАО "Влад Телеком", ЗАО "Брянские Сотовые Сети", ЗАО "Байкалвестком" , ЗАО "Байкалвестком", ЗАО "АКОС"
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3132/11
08.04.2011 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2115/11
14.03.2011 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1388/11
21.01.2011 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12283/10