Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 02АП-3132/11

г. Киров

13 июля 2011 г.

Дело N А82-12283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хорьков Н.П. - директор, Секретарева И.М. по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское карьерное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N А82-12283/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОЛИНА" (ИНН 7604030868, ОГРН 1027600685628, г. Ярославль, ул. Павлика Морозова, д.14А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское карьерное управление" (ИНН 3525180430, ОГРН 1073525003310, г. Вологда, ул. Преображенского, 30 Б),

о взыскании 1 207 980 рублей и обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЛИНА" (далее - ООО "Долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское карьерное управление" (далее - ООО "Вологодское карьерное управление", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 438 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 769 980 рублей, всего 1 207 980 рублей, обязании ответчика возвратить имущество - фронтальный погрузчик CLG 856 (заводской N машины (рамы) 10993 (L0710406), двигатель N 69182174) на склад ООО "Долина" (далее - погрузчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 исковые требования ООО "Долина" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 438 000 рублей основного долга, 250 000 рублей неустойки, а также 31 066 рублей 10 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Также на ООО "Вологодское карьерное управление" возложена обязанность по возврату погрузчика на склад ООО "Долина", расположенный по адресу г. Ярославль, ул. Павлика Морозова, д. 14-а в течение одной недели с даты вступления решения в законную силу. В части взыскания 1 370 рублей неустойки производство по делу прекращено.

ООО "Вологодское карьерное управление" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 и вынести новый судебный акт.

По мнению ООО "Вологодское карьерное управление", при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец рассчитал сумму задолженности из расчета 5 месяцев, а фактический срок аренды составил 4 месяца, поскольку в сентябре 2010 истец направил уведомление о расторжении договора. Также заявитель считает, что поскольку он не смог реализовать свое право на выкуп арендованного имущества, ООО "Долина" обязано вернуть необоснованно полученные выкупные платежи в размере 677 000 рублей. Кроме этого, заявитель указывает, что снижение в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки до 250 000 рублей является недостаточным и просит уменьшить размер штрафной неустойки.

ООО "Долина" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ООО "Долина" (арендодатель) и ООО "Вологодское карьерное управление" (арендатор) был заключен договор N 38 аренды строительной техники без экипажа с последующим выкупом (далее - договор аренды) (л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во владение и пользование арендатора имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду. По окончании срока аренды указанное имущество переходит в собственность арендатора на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что объектом аренды является фронтальный погрузчик CLG 856 производства "Guangxi LiuGong Machinery Co., Ltd.", год выпуска: 2007, заводской N машины 10993 (L0710406), двигатель N69182174, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, КВт (л.с.) 160 (218), конструкционная масса, кг 16800, паспорт самоходной машины N ТА 293051 от 20.01.2008 г..

Согласно п.3.5 договора аренды, арендатор обязан в согласованные сроки, вносить платежи за пользование полученным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 3.11. договора аренды, в случае досрочного расторжения настоящего договора возвратить арендуемое имущество на стоянку арендодателя по адресу: г. Ярославль, ул. Павлика Морозова, д. 14А в течение трех рабочих дней, следующих за днем расторжения договора.

Пунктом 5.2. договора аренды, срок аренды имущества определен в 6 месяцев с момента получения арендатором имущества от арендодателя по акту приема-передачи.

Согласно п.6.1 договора аренды стороны установили: - выкупная цена имущества составляет 2 970 000 рублей,

- размер ежемесячных выкупных платежей, включая арендную плату, принимаемую к зачету в счет оплаты выкупной цены имущества, указан в графике платежей (приложение N 1 к договору);

- стоимость арендной платы за пользование переданным арендатору имуществом за полный срок аренды составляет 690 000 рублей, т.е. 115 000 рублей в месяц, при этом ежемесячные арендные платежи засчитываются в счет оплаты выкупной цены имущества.

В соответствии с п.6.2 договора указанные суммы выкупных платежей по договору, включая арендную плату, арендатором выплачиваются ежемесячно согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 6.8. договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.11. настоящего договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные платежи (не включенные в указанную в договоре стоимость аренды) за весь срок владения и пользования имуществом за пределами срока аренды до дня фактического возврата имущества арендодателю (дополнительный срок аренды). Данные платежи не засчитываются в счет оплаты выкупной цены имущества.

В силу п.8.5 договора в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных договором сумм, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 1% в день от неуплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

Пункт 9.2. устанавливает обязательность претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 9.3. договора аренды, если соглашение между сторонами в досудебном порядке не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно п.10.1 арендодатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора, при наступлении следующих обстоятельств: - просрочка уплаты ежемесячных арендных и (или) выкупных платежей более, чем на 3 календарных дня (п.10.1.1 договора).

При любом нарушении, предусмотренном пунктом 10.1 договора аренды, арендодатель имеет право обязать арендатора незамедлительно возвратить имущество арендодателю, либо изъять имущество у арендатора. При этом арендодатель направляет письменное уведомление о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора. Договор считается расторгнутым с момента направления данного уведомления. арендатор обязан возвратить имущество на склад арендодателя: г.Ярославль, ул.Павлика Морозова, д.14А в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления. С момента возврата имущества арендодателю, арендатор освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору, срок которых не наступил на дату возврата имущества арендодателю, и обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата имущества арендодателю (п.10.2.2 договора).

03.07.2010 между арендодателем и арендатором подписаны акт ввода техники в эксплуатацию (л.д.20) и акт приема-передачи техники в аренду (л.д.21).

Платежи вносились арендатором в следующем порядке: 500 000 рублей - оплаченные платежным поручением N 202 от 26.05.2010 (л.д.36) на основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 08.06.2010 (л.д. 27); платежным поручением N 248 от 22.06.2010 на сумму 500 000 рублей (л.д. 37); платежным поручением N 327 от 18.08.2010 на сумму 87 000 рублей (л.д. 38); платежным поручением N 335 от 09.09.2010 на сумму 50 000 рублей (л.д. 39).

10.08.2010 ООО "Долина" направило в адрес ООО "Вологодское карьерное управление" претензионное письмо N 965 (л.д. 31) с требованием погасить задолженность.

20.09.2010 ООО "Долина" направило в адрес ООО "Вологодское карьерное управление" уведомление N 1163 о расторжении договора аренды и потребовало в срок до 24.09.2010 вернуть погрузчик на площадку в г. Ярославль (л.д. 33), которое было получено ответчиком 30.09.2010 (л.д. 34).

25.10.2010 истец направил в адрес ответчика еще одно претензионное письмо N 1682, в котором потребовал оплатить сумму задолженности и в добровольном порядке вернуть погрузчик (л.д. 35).

Поскольку направленные ответчику претензии были оставлены без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, документов, свидетельствующих об оплате долга или наличии его в меньшем размере, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако возражений относительно заявленных ООО "Долина" требований в суд не представил, в судебное заседание не явился.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Долина" о взыскании с ООО "Вологодское карьерное управление" задолженности по арендной плате в сумме 438 000 рублей.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай несвоевременной уплаты установленных договором аренды платежей (пункт 8.5. договора аренды).

Учитывая вышеизложенное, придя к выводу, о наличии у ответчика задолженности по договору аренды, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик, заявив о снижении размера неустойки в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Требование апелляционной жалобы о возврате ООО "Долина" необоснованно полученных выкупных платежей в размере 677 000 рублей, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 10.7 договора аренды, в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения) все ранее уплаченные платежи (и арендные, и выкупные) не подлежат возврату или компенсации арендодателем.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N А82-12283/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское карьерное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова