Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-17422/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17422/2007 ГК

13 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Приходько Е.И. на решение арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. по делу А40-4011/07-69-39 (Судья Н.В. Шумилина)

по иску ИП Приходько Е.И. к АОЗТ "Сервисрезерв", ООО "Инициатива-Компас" о признании недействительным договора цессии; третьи лица - ООО "Электронинторг-С", Приходько Игорь Федорович.

при участии представителей:

от истца - Приходько Е.И.

от ООО "Инициатива-Компас" - Дзюба Н.И. по дов. N 6 от 18.12.2007 г.

от ООО "Электронинторг-С" - Лумпов А.И., по дов. от 09.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Приходько Е.И. обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "Сервисрезерв", ООО "Инициатива-Компас" о признании недействительны договора цессии N 399 от 27.12.1996 г., третьему лицу - Приходько Игорь Федорович.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ИП Приходько Е.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, выводы арбитражного суда, сделанные им по результатам оценки обстоятельств дела носят противоречивый характер. Отмечая, что несостоятельность утверждение истца об отсутствии у него задолженности перед АОЗТ "Сервисрезерв" на дату заключения договора уступки N 399, арбитражный суд первой инстанции, тем не менее, указал в своем решении, что указанное обстоятельство не входит в предмет судебного исследования по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не имел задолженности перед цедентом на момент совершения сделки уступки права требования. Истец никогда не признавал ООО "Инициатива-Компас" своим кредитором, несмотря на имеющийся в деле договор о ссуде в счет дебиторской задолженности. Вывод суда о том, что истец не подтвердил документально, каким образом оспариваемый договор N 399 нарушает его права, не обоснован, поскольку права на предъявление претензий истец и третье лицо были лишены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.1996 г. между АОЗТ "Сервисрезерв" и ТОО "Страховая компания "Инициатива-Компас" (правопредшественник ООО "Инициатива-Компас") был заключен договор уступки прав требования кредиторской задолженности на общую сумму 164 000 000 руб.

В порядке исполнения указанного договора между теми же лицами был с подписан акт передачи дебиторской задолженности, по которому АОЗТ "Сервисрезерв" уступил ТОО "Страховая компания "Инициатива-Компас" право требование 60 000 000 млн. руб. к ИП Приходько Е.И (п.1 акта).

Эти же актом была оформлена передача ТОО "Страховая компания "Инициатива-Компас" документации, удостоверяющей уступленное право - договора-полиса N 315-94 от 17.10.94, письма-распоряжения от 27.12.94 г., расходно-кассового ордера от 27.12.94 г. N 681.

Дав полную и всестороннюю оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в иске арбитражный суд г. Москвы обоснованно исходил из того, что факт отсутствия задолженности ИП Приходько Е.И. перед первоначальным кредитором, на который он указывает в исковом заявлении, сам по себе не может служить основанием для признания недействительным договора уступки права требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, полагающий, что не имел на дату заключения оспариваемого договора обязательств перед АОЗТ "Сервисрезерв" вправе был в соответствии со ст. 386 ГК РФ выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Соответствующие возражения, в частности, могли быть заявлены истцом в рамках дела N 2-577/03, рассмотренного Люберецким городским судом Московской области, по иску ООО "Инициатива-Компас" об обращении взыскания на предмет залога по договору N 291 от 15.12.1994 г

Нельзя признать правомерной ссылку истца на недействительность договора уступки N 399 ввиду отсутствия у цессионария, подлинных документов, удостоверяющих переданное право.

Отсутствие указанных документов, равно как и их непредоставление новому кредитору, по смыслу ст. 385 ГК РФ касается вопроса реализации полученного права и не влияет на действительность самого договора цессии, заключенного между ответчиками по делу.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" N 120 от 30.10.2007 г. недействительность уступленного требования не влечет недействительности того соглашения, по которому оно было передано. Этот вывод распространяется как в отношении обязательства, не возникшего в силу недействительности лежащей в его основании гражданско-правовой сделки, так и в отношении несуществующего требования.

Таким образом, большинство доводов заявителя, изложенных им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, по существу связаны с оценкой обстоятельств наличия задолженности ИП Приходько Е.И. перед АОЗТ "Сервисрезерв" на момент уступки, поэтому не могут приниматься по внимание арбитражным судом при рассмотрении вопроса о действительности договора цессии N 399 от 27.12.1996 г.

Кроме того, возможность оспаривания должником соглашения об уступки прав требования, заключенного между цедентом и цессионарием существенно ограничивается п. 14 указанного выше Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N 120 от 30.10.2007 г., поскольку переход прав требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение было вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. по делу А40-4011/07-69-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева