Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/3164-06
(извлечение)
ООО "Совэлектротех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Мосводоканал" Управление по защите инженерных сетей от коррозии "Антикор" о взыскании 693.815,84 руб. задолженности за выполненные работы по акту N 2 к договору N 8 от 18.02.2004 г., 96.710,22 руб., с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию 300.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком был подан встречный иск, принятый судом в порядке ст. 132 АПК РФ, о взыскании 403.808,4 руб. убытков в виде уплаченной стоимости работ по акту N 1 и 58.625.77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.06 г., в иске ООО "Совэлектротех" к Московскому ГУП "Мосводоканал" Управление по защите инженерных сетей от коррозии "Антикор" о взыскании 796.156,94 руб. отказано. Встречный иск частично удовлетворен и с ООО "Совэлектртех" в пользу Московского ГУП "Водоканал" Управление по защите инженерных сетей от коррозии "Антикор) взыскано 403.808,4 руб. убытков, в остальной части встречного иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Совэлектротех", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 8 от 18.02.2004 г. на выполнение работ на объектах ответчика, связанных с проверкой электробезопасности установок катодной защиты.
Как следует из условий п. 1.1 договора, перечень работ по договору указываются в приложении N 1.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ - 01.02.2004 г., окончание - 31.12.2004 г.
Согласно п. 2.1 договора оплата выполненных работ производится на основании выставляемых истцом счетов в соответствии с актом выполненных работ и их сметной стоимости. Стоимость работ, поручаемых истцу в соответствии с п. 2.2 договора, определяется в калькуляции исполняемых работ. Оплата производится ответчиком в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта в размере 100% стоимости работ.
Как следует из материалов дела, стороны подписали акт N 1 приема выполненных работ, на основании которых истец выставил ответчику для оплаты счет N 18Д от 31.03.2004 г. на сумму 403.808,40 руб., который ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением N 324 от 16.04.2004, акт N 2 за март 2004 г. ответчик тоже подписал, на основании чего истец выставил для оплаты счет N 22Д от 28.04.2004 г. на сумму 693.815,84 руб., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.
Согласно Приложению N 1, предметом договора N 8 от 18.02.2004 г. является выполнение перечня работ на объектах ответчика с целью проверки электробезопасности. Результатом Проверки являются технические отчеты, которые Исполнитель обязан представлять Заказчику ежемесячно согласно п. 4.2 договора.
Как следует из материалов дела, истец в доказательство выполнения работ, согласно п. 4.2 договора, представил сопроводительные письма от 11.06.2004 г. N 19, от 01.07.2004 г. N 21, от 20.08.2004 г. N 26, от 24.08.2004 г. N 28 о направлении технических отчетов.
Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречное требование, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорный договор является незаключенным и истцом по основному требованию не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст.ст. 432, 702, 711, 720, 721 ГК РФ.
Вывод суда о незаключенности договора подряда сделан без учета требований ст. 702 ГК РФ и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом условий договора и принятии результатов работ ответчиком. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о разногласиях сторон по предмету договора, определенному п. 1.1 договора и приложением N 1 к договору.
Также, судом не установлено, был ли прекращен договор и по каким основаниям.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об это подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорен
