Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6597-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку является подтвержденным факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6597-07
(извлечение)

ООО "Совэлектротех" обратилось в Арбитражным суд г. Москвы с исковым заявлением к МГУП "Мосводоканал" о взыскании 693.815.84 руб. долга за выполненные работы по акту N 2 за апрель 2004 года по договору от 18.02.2004 N 8 и 156.304,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал и подал встречный иск о взыскании с ООО "Совэлектротех" 403.808,4 руб. убытков в виде уплаченной стоимости работ по акту N 1 в связи с некачественным выполнением работ и 58.625,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 был удовлетворен встречный иск в части взыскания убытков в сумме 403.808,4 руб., в первоначальном иске ООО "Совэлектротех" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2006 N КГ-А40/3164-06 указанные судебные акты суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.07, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2007, в удовлетворении встречного иска МГУП "Мосводоканал" к ООО "Совэлектротех" о взыскании 462.434,17 руб. отказано; с МГУП "Мосводоканал" в пользу ООО "Совэлектротех" взыскано 861.194,01 руб., составляющих, в том числе, 693.815,84 руб. долга за выполненные работы, 167.378,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 16.02.2007, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 15.111,94 руб., расходы по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб., по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба МГУП "Мосводоканал", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 18.02.2004 N 8 на выполнение истцом работ на объектах ответчика, связанных с проверкой электробезопасности установок катодной защиты.

Согласно п. 2.1 договора оплата выполненных работ производится на основании выставляемых истцом счетов в соответствии с актом выполненных работ и их сметной стоимости.

Стоимость работ поручаемых истцу в соответствии с п. 2.2 договора определяется в калькуляции исполняемых работ. Оплата производится ответчиком в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта в размере 100% стоимости работ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ - 01.02.2004, окончание - 31.12.2004.

Работы истцом выполнены и сданы по актам NN 1 и 2, которые приняты ответчиком.

Оплата ответчиком выполненных работ была произведена не в полном объеме, задолженность составила 693.815,84 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 720, 771 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, поскольку установил факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и приемку их ответчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, суд правильно в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении встречного иска МГУП "Мосводоканал".

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил иск ООО "Совэлектротех", судебные акты, вынесенные по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 07.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25925/05-135-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.