Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-9/2008

г. Москва

11 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-9/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И. В. Разумова,

судей Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖ-АВТО Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-49532/07-22-446, принятое судьей Е.С. Кудиной, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖ-АВТО Т" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Моэнерго" о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии представителей:

истца - С.В. Красикова (по доверенности от10.01.2008 без номера);

ответчика - С.О. Сухановой (по доверенности от 21.11.2007 N 12-07/БПИ-67),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖ-АВТО Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 20.06.2007 N 17/06 в размере 119 940 рублей 38 копеек, а также пеней за просрочку платежа в размере 43 199 рублей 38 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в полном объеме, в дело не представлено. Фактически выполненные работы и оказанные услуги ответчик оплатил.

С состоявшимся по делу решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

По его мнению, решение Арбитражного суда города Москвы является незаконным и необоснованным, цена услуг по договору установлена сторонами в размере 199 940 рублей 38 копеек как единая фиксированная ставка и до настоящего времени оплата в полном объеме ответчиком не произведена, хотя услуги последним потреблены.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании обжалуемое решение считал законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами спора 20.06.2007 был заключен договор N 17/06.

Согласно условиям этой сделки истец обязался организовать крановые работы и осуществлять перевозку по территории ответчика металлоконструкций и оборудования в период с 21 по 23 июня 2007 года силами автоотряда в составе одного низкорамного автопоезда, двух бортовых машин, двух автомобильных кранов грузоподъемностью 16 и 25 тонн.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство по оплате указанных услуг.

Истцом и ответчиком согласовано приложение N 1 к договору, которым утверждена калькуляция стоимости оказанных услуг.

Калькуляция составлена исходя из состава автоотряда, приведенного в самом договоре, в ней отражен как перечень используемых машин, так и время их работы, а также количество пройденных километров.

Общая стоимость услуг по калькуляции составляет 199 963 рубля 38 копеек, по пункту 4.1 договора - 199 940 рублей 38 копеек.

Суд не находит оснований не принимать калькуляцию в качестве допустимого доказательства по делу по причине незначительного расхождения общей цены сделки в двух документах (23 рубля 60 копеек), поскольку именно в калькуляции сторонами детализирован предмет сделки - перечень действий, работ, которые необходимо выполнить истцу, то есть определены существенные условия договора.

Апелляционный суд расценивает калькуляцию, являющуюся приложением к договору, то есть его составной частью, как смету, а потому считает, что цена работ, услуг определена сторонами путем составления сметы (калькуляции), при этом указанную в пункте 4.1 договора цену расценивает как приблизительную, поскольку в отличие от калькуляции она не расшифрована по видам работ, услуг.

Истец по настоящему делу истребует полную стоимость работ, услуг, предусмотренную договором (за вычетом перечисленных истцом 80 000 рублей).

В связи с этим на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит бремя доказывания того, что истец в полном объеме оказал, предусмотренные сделкой услуги, выполнил все необходимые работы.

Между тем, в деле имеются лишь два путевых листа от 21.06.2007, согласно которым в распоряжение ответчика переданы одна автомашина МАЗ-5310 (государственный регистрационный N Е 3070 ХА 99 RUS) и один кран МАЗ (25 тонн, государственный регистрационный N М008ХУ 90 RUS), тогда как по пункту 1.2 договора должен быть предоставлен автоотряд из пяти машин.

Кроме того, ответчик признал факт предоставления ему еще одного автокрана в своем расчете фактической стоимости оказанных услуг от 25.06.2007.

Доказательств выполнения истцом иных предусмотренных сделкой обязательств в деле не имеется.

Истец документально не подтвердил, что предоставил в распоряжение ответчика автоотряд в том виде, как это согласовано в договоре, с отработкой предусмотренного калькуляцией времени.

Оплату доказанного объема потребленных услуг, выполненных работ ответчик произвел платежным поручением от 25.06.2007 N 390 в размере 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку удовлетворение требования истца повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне последнего, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на направление им ответчику акта выполненных работ не принимаются. Данный акт ответчик не подписал, заявив по нему свои возражения, которые судебной коллегией признаны обоснованными.

Перечисление ответчиком денежных средств в размере 80 000 рублей не свидетельствует о признании им долга, отыскиваемого на рассматриваемому делу, так как само по себе оно подтверждает лишь оплату за фактически оказанные услуги, выполненные работы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-49532/07-22-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева В.Р. Валиев