Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3855-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания им услуг в заявленной к взысканию сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3855-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Тяж-автоТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") с иском о взыскании 119.940 руб. 38 коп задолженности за оказанные услуги и 43.199 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платежей.

Исковые требования мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не полностью исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "Мосэнерго" возражал против жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает основной к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором от 20.08.2007 г. N 17/06. По условиям договора Общество обязалось организовать крановые работы и осуществить перевозку по территории ответчика металлоконструкций и оборудования в период с 21 по 23 июня 2007 г. силами автоотряда в составе одного низкорамного автопоезда, двух бортовых машин, двух автомобильных кранной грузоподъемностью 16 и 25 тонн. Ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Сторонами согласована калькуляция стоимости услуг (Приложение N 1 к договору).

Требования заявлены о взыскании стоимости оказанных услуг.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

В соответствии с п. 4.3 договора по окончании работ между сторонами оформляется двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный Обществом в одностороннем порядке. Мотивы отказа ответчика от подписания данного акта исследовались судом и признаны обоснованными.

Представленные истцом путевые листы от 21.06.2007 г. оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ и не приняты во внимание в качестве безусловных доказательством оказания услуг на заявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах отказ в иске по указанным выше мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на неполное исследование судом представленных доказательств является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований представил односторонний акт и два путевых листа. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму задолженности, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и содержит элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционной деятельности, подлежит отклонению, как не соответствующий положениям ст.ст. 421, 431 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. по делу N А40-49532/07-22-446 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тяж-автоТ" - без удовлетворения.