Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-825/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-825/2008

г. Москва

N 09АП - 825/2008-ГК

19.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 19.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Разумова И.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кроншпиц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 г. по делу N А40-38556/07-43-389, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Кроншпиц"

к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации

3 лица: ООО "Министерство рекламы", ООО "Публичная репутация"

о признании недействительным открытого конкурса

при участии:

от истца: Озерова Н.Ю. по доверенности от 15.01.2008 г.;

от ответчика: Хазов Е.П. по доверенности от 09.01.2008 г. N 01-15/06;

от третьих лиц:

ООО "Министерство рекламы" - не явился, извещен;

ООО "Публичная репутация"- Ширяев И.Г. по доверенности от 25.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кроншпиц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании недействительными: открытого конкурса (извещение от 02.04.2007 г.) на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по заказу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по реализации в 2007 году программного проекта "Информационное обеспечение" подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы), в части лотов N 1,N 2,N 3; размещения ответчиком государственного заказа путем проведения открытого конкурса (извещение от 02.04.2007 г.) на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по заказу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по реализации в 2007 году программного проекта "Информационное обеспечение" подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы), в части лотов N 1,N 2,N 3; решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по заказу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по реализации в 2007 году программного проекта "Информационное обеспечение" подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы) от 15.05.2007 г. N 3/1, N 3/2, N 3/8; о признании истца победителем открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по заказу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по реализации в 2007 году программного проекта "Информационное обеспечение" подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы) по лотам N 1,N 2,N 3 на основании ст. 449 ГК России.

В связи с отказом истца от иска в части требований: о признании недействительным открытого конкурса (извещение от 02.04.2007 г.) на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по заказу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по реализации в 2007 году программного проекта "Информационное обеспечение" подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы), в части лотов N 1,N 2,N 3 и размещения ответчиком государственного заказа путем проведения открытого конкурса (извещение от 02.04.2007 г.) на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по заказу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по реализации в 2007 году программного проекта "Информационное обеспечение" подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы), в части лотов N 1,N 2,N 3, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кроншпиц" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Министерство рекламы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Публичная репутация" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кроншпиц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании недействительными решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по заказу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по реализации в 2007 году программного проекта "Информационное обеспечение" подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы) от 15.05.2007 г. N 3/1, N 3/2, N 3/8; о признании истца победителем открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по заказу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по реализации в 2007 году программного проекта "Информационное обеспечение" подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы) по лотам N 1,N 2,N 3 на основании ст. 449 ГК России.

В соответствии с части 14 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона. Таким образом, истец, как участник оспариваемого открытого конкурса, является заинтересованным лицом.

В качестве оснований исковых требований ООО "Кроншпиц" указывает на то, что победитель - ООО "Министерство рекламы" открытого конкурса признано только по одному критерию оценки - предложенной цене, хотя пунктами 1.8 и 8.2 конкурсной документации предусмотрены три критерия оценки предложений участников открытого конкурса.

Кроме того, заявка ООО "Министерство рекламы" не соответствует пункту 5.4 конкурсной документации - заявка победителя не была прошита, а страницы пронумерованы. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе по пункту 7.2 конкурсной документации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги, работы; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть критерии, указанные в части 4 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Как следует из текста обжалуемых протоколов конкурсной комиссии от 15.05.2007 г. N 3/1, N 3/2, N 3/8, в протоколах имеется оценка заявок участников открытого конкурса по каждому лоту и ее результат.

Согласно пункту 1.8 конкурсной документации по всем спорным лотам критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются качество работ, сроки проведения работ и цена государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 конкурсной документации оценка осуществляется по совокупности критериев: качество работ, сроки проведения работ и цена государственного контракта.

В протоколе от 15.05.2007 г. N 3/1 конкурсной комиссией указано, что присвоен первый номер заявке и признан победителем конкурса ООО "Министерство рекламы" как предложившего лучшие условия исполнения контракта на том, основании, что данная организация является наиболее подготовленным исполнителем по данному направлению.

В протоколе от 15.05.2007 г. N 3/2 конкурсной комиссией указано, что присвоен первый номер заявке и признан победителем конкурса ООО "Министерство рекламы" как предложившего лучшие условия исполнения контракта на том, основании, что данная организация является наиболее подготовленным исполнителем по данному направлению.

В протоколе от 15.05.2007 г. N 3/8 конкурсной комиссией указано, что присвоен первый номер заявке и признан победителем конкурса ООО "Министерство рекламы" как предложившего лучшие условия исполнения контракта на том, основании, что предложенная цена контракта ООО "Министерство рекламы" ниже, чем у других участников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что критерий оценки "качество работ" не рассматривался, не принимается, т.к. из текста протоколов следует, что в них отражены преимущества одной заявки над другими и по каким показателям.

В суд первой инстанции ответчиком были представлены заявки участников открытого конкурса и пояснены по каким критериям оценки были определен победитель по каждому спорному лоту.

Таким образом, конкурсная комиссия отразила результаты оценки заявок в протоколе.

Отсутствие в протоколе подробной оценки по каждому критерию в отношении каждой заявки всех участников открытого конкурса нельзя признать нарушением ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и конкурсной документации, т.к. протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не является стенограммой заседания конкурсной комиссии. В протоколах конкурсной комиссии от 15.05.2007 г. N 3/1, N 3/2, N 3/8 отражены все сведения, предусмотренные частью 10 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 13 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник конкурса после размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе вправе направить заказчику, в уполномоченный орган в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении результатов конкурса. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса обязаны представить участнику конкурса в письменной форме или в форме электронного документа соответствующие разъяснения.

Истцом был направлен запрос от 13.09.2007 г. N 75, на который ответчик дал разъяснения от 08.10.2007 г. с пояснениями о проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, по всем запрашиваемым истцом лотам, а также о принятом конкурсной комиссией решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка ООО "Министерство рекламы" не была прошита, поэтому в соответствии с пунктом 5.4 конкурсной документации не должна быть допущена к участию в открытом конкурсе, не принимается.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная документация не предусматривает сшивание нитью заявки участника. Кроме того, истец не указал каким образом, данное обстоятельство могло привести или привело к нарушению прав или законных интересов участников открытого конкурса.

Требование истца о признании его победителем открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по заказу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по реализации в 2007 году программного проекта "Информационное обеспечение" подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы) по лотам N 1,N 2,N 3 обоснованно отклонено судом первой инстанции, т.к. данное требование не основано на каких-либо нормах законодательства Российской Федерации. В апелляционной жалобе истца отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие выводы Арбитражного суда г. Москвы в данной части.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кроншпиц".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 г. по делу N А40-38556/07-43-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кроншпиц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова И.В.Разумов