Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-601/2008

г. Москва

N 09АП-601/2008-ГК

"14" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлет ФОК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-39835/07-64-327, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Атлет ФОК" о расторжении договора аренды и выселении,

при участии:

от истца: Сычева Л.В. по доверенности от 29.12.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Атлет ФОК" о расторжении договора аренды N 05-224/02 от 29.05.2002г., выселении из нежилого помещения площадью 299,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Краснодарская, д. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 26.11.2007г., ООО "Атлет ФОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением генерального ООО "Атлет ФОК" в отпуске и занятостью представителя в другом судебном процессе, отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителя ООО "Атлет ФОК", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица. Кроме того, из приказа ООО "Атлет ФОК" от 19.01.2008г., приложенного к ходатайству, следует, что на период отпуска обязанности генерального директора возложены на Смирнова А.В.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2002г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Атлет ФОК" (Арендатор) был заключен договор аренды N 05-224/02 нежилого помещения площадью 299,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Краснодарская, д. 11.

Срок действия договора: с 01.05.2005г. по 31.10.2005г.

Согласно пунктам 4.2.7. договора, п. 7.3. дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя.

В случае проведения переоборудования или перепланировки арендуемого помещения без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

В нарушение условий договора ответчик произвел переоборудование и перепланировку арендуемого помещения без согласия истца, в результате чего площадь уменьшилась до 299,6 кв.м, что подтверждается актами проверок от 07.06.2007., от 15.11.2007г., поэтажным планом и экспликацией БТИ по состоянию на 31.07.2007г.

Доказательств получения согласия арендодателя, а также соответствующего решения межведомственной комиссии, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

08.06.2007г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2630/07, с предложением устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор. На данную претензию ответа от ООО "Атлет ФОК" не последовало, допущенные нарушения не устранены.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "Атлет ФОК" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об устранении недостатков по переоборудованию помещения не подтверждены документально. Кроме того, акт проверки помещения от 12.02.2008г., представленный истцом в судебном заседании и имеющий подпись должностного лица ответчика Носатченко, опровергает вышеназванные доводы, поскольку из акта усматривается нарушение ответчиком условий договора в виде несогласованной перепланировки помещения и уменьшения его площади.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-39835/07-64-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлет ФОК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан