Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-34600/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-34600/2010

г. Москва

Дело N А40-111909/10-17-630

14 марта 2011 г.

N 09АП-34600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Адамова Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-111909/10-17-630 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к Арбитражному управляющему Адамову Н.В.

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Христенко Е.В. по дов. от 20.12.2010, паспорт 45 08 475252

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заявитель, Управление) о привлечении арбитражного управляющего Адамова Н.В. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Адамова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий Адамов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что раз в месяц им проводились собрания кредиторов ОАО "Орбис+" на которых он представлял отчет о своей деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился арбитражный управляющий. Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Адамов Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 305770000045922 и осуществляет деятельность арбитражного управляющего в составе Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 года по делу N А40-19015/07-78-74Б ОАО "Орбис+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Адамов Николай Викторович утвержден конкурсным управляющим ОАО "Орбис+".

На основании обращения Управления координации деятельности по обеспечению безопасности города Москвы Аппарата мэра и Правительства Москвы от 18.05.2010 N 4-19-3164/9-5, с учетом материалов дела N А40-19015/07-78-74Б о признании несостоятельным ОАО "Орбис+" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве установлено следующее.

В нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ОАО "Орбис+" Адамовым Николаем Викторовичем за период с 29.01.2008 проведено только два собрания кредиторов.

По факту выявленного правонарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 14.09.2010 в отсутствие законного представителя ответчика, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (л.д.10), составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д.5-8).

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Оценивая наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Адамовым Николаем Викторовичем не исполнены обязанности арбитражного управляющего по своевременному предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что является нарушением п.1 ст. 143 данного закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано выше и подтверждается материалами дела с 24.03.2010 арбитражным управляющим Адамовым Николаем Викторовичем не представлялись отчеты собранию кредиторов или комитету кредиторов о своей деятельности, тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-19015/07-78-74Б ходатайство конкурсного управляющего Адамова В.Н. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев удовлетворено, в связи с чем обязанность, установленная п.1 ст. 143 Закона о банкротстве должна была им своевременно выполняться.

Довод апелляционной жалобы о том, что раз в месяц ответчиком проводились собрания кредиторов ОАО "Орбис+" на которых он представлял отчет о своей деятельности материалами дела не подтверждается.

Указанные в апелляционной жалобе даты проведения собраний кредиторов также не подтверждены документально.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-111909/10-17-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова