Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2905/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2905/2011

г. Москва

18.03.2011 г.

Дело N А40-130858/10-144-824

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г.

по делу N А40-130858/10-144-824, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко А.С. по дов. от 01.01.2011г. N 11-с;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 12 592, 32 рублей и неустойки в сумме 7 175, 41 рублей.

Решением суда от 17.12.2010г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков. Требование о взыскании неустойки обоснованно, расчет является верным.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, поскольку истец не обладает правом требования применения ответственности в виде начисления неустойки.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений от истца, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 30.09.2008г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ситроен С4 с государственным номером т526вх150, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Опель Астра с государственным номером н150оу150, застрахованной ответчиком.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, не обжалуется ответчиком.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагая, что истец не обладает правом требования применения ответственности в виде начисления неустойки.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Расчет неустойки содержится в иске, не оспаривается ответчиком, проверен апелляционным судом и является правильным.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010г. по делу N А40-130858/10-144-824 в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко