Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-18166/2007

город Москва

Дело N 09АП-18166/2007-АК

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный в составе:

Председательствующего: В.Я. Голобородько

Судей: Р.Г. Нагаева Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Аверьяновой М.В. по дов N 02-1-27/002 от 21.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007,

принятое судьей Терехиной А.П. по делу N А40-44139/07-116-152

по заявлению ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решении от 20.03.2007 N 89 в части,

УСТАНОВИЛ:

000 "ЧЗАП "ОСТ-АЛКО" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 89 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 20.03.2007 г. в части признании необоснованным применение налоговой ставки 0 % при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в ноябре 2006 г. на сумму реализации 566 602 рубля, отказа в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 80 858 рублей.

Решением суда первой инстанции суд признал недействительным решение ИФНС России N 3 по КН от 20.03.2007 г. N 89 в части признания необоснованным применение ООО "ЧЗАП "ОСТ-АЛКО" налоговой ставки 0 % при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в ноябре 2006 г. на сумму реализации 566 602 рубля, отказа в возмещении суммы НДС в размере 80 858 рублей.

Не согласившись с решением суда , налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, которые изложены суду первой инстанции в отзыве на заявление

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы , не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Заявитель считает неправомерным оспариваемое решение Инспекции в части отказа применения ставки 0 % по реализации на сумму 566 602 рублей, возмещении НДС в сумме 80 858 рублей, так как представлен полный комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

20 декабря 2006 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2006 г. (л.д. 17-19).

Решением N 89 от 20 марта 2007 г. налоговый орган признал обоснованным применение налоговой ставки 0 % при реализации товаров в режиме экспорта на сумму реализации 8 739 099 рублей, и возместил сумму налоговых вычетов по НДС в размере 1 043 879 рублей. Этим же решением Инспекция признала необоснованным применение ставки 0 % на сумму реализации 566 602 рубля и отказала в возмещении налоговых вычетов по НДС в размере 80 858 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, изложенные в п. 1.2, 3.1, 3.2, в части необоснованности применения налоговой ставки 0 % на сумму 566 602 рубля и отказа в возмещении налоговых вычетов по НДС в сумме 80 858 рублей по следующим основаниям.

По п. 1.2 оспариваемого решения, о несоответствии данных в представленных документах, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС на сумму 566 602 рубля. Между ООО "ЧЗАП "ОСТ-АЛКО"-продавцом и компанией "SC Granddis SRL"- покупателем заключен контракт N RU/39853730/056-ОЗэ от 10.11.2003 г. на поставку алкогольной продукции.

Заявитель в рамках контракта поставил алкогольную продукцию на сумму 16 572, 5 Евро и выставил счет-фактуру N 1623 от 27.07.2006 г. Валютная выручка, за экспорт алкогольной продукции, в соответствии с выпиской банка от 08.09.2006 г., поступила на валютный счет заявителя ^ ОАО "Банк Зенит" в сумме 16 572, 5 Евро. Эти обстоятельства также отражены в оспариваемом решении (л.д. 13) и не оспариваются ответчиком.

Между тем, налоговый орган, отказывая в обоснованности применения налоговой ставки 0 % на сумму 566 601 рубля, в оспариваемом решении указал, что установлено несоответствие между суммой контракта-16 572, 5 Евро, суммой, указанной в счете-фактуре- 16 572, 5 Евро и суммой, указанной в ГТД 16 572, 5 долларов США. Заявителем не представлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, что свидетельствует о представлении документов, в соответствии со ст. 165 НК РФ, не в полном объеме. Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа.

В материалах дела представлена ГТД N 49441880 (справочный номер 10103010/280706/0000804) (л.д. 20) подтверждающая вывоз товара через таможенную границу РФ по контракту N с отметками таможни, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта. В графе получатель указана компания "SC Granddis SRL", в графе описание товара есть ссылка на контракт N RU/39853730/056-ОЗэ от 10.11.2003 г. В графе 22 действительно указан код валюты- 840, что в соответствии с "Общероссийский классификатором валют" является цифровым кодом валюты Доллар США. В графе 23 указан курс валюты 26, 8431, в графе 42 указана фактурная стоимость- 16 572,-5 долларов США, в графе 45 указана таможенная стоимость- 444 857 рублей, а в графе 46 указана статистическая стоимость- 16 572 долларов США.

Как пояснил заявитель суду первой инстанции ,при оформлении ГТД была допущена техническая ошибка и в графе 22 неверно был указа код валюты- вместо кода Евро"978" был проставлен код доллара США "840".2 Данная ошибка и повлекла ошибки и в графах 23,42, 45, 46 ГТД.

Заявитель обращался в таможенный орган для исправления технической ошибки. На основании решения таможенного органа была произведена корректировка таможенной стоимости (КТС) от 30.08.2006 г., которая представлена в материалы дела (л.д. 30).

В графе 22 КТС указан код валюты- 978, в графе 23 курс валюты- 33, 9291, в графе 45 таможенная стоимость- 562 290, в графе 46 статистическая стоимость- 20 835. В основной ГТД в графе С стоит отметка и печать работника таможенного органа от 30.08.2006 г. о том, что были скорректированы графы 22, 23, 45, 46, 47, В.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган при выявлении противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах при проведении камеральной проверки должен сообщить об этом налогоплательщику, с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления. Однако, данные действия налоговым органом не совершены.

Таким образом, заявителем подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % на сумму реализации 566 601 рубля.

В соответствие со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур. Заявителем в налоговый орган была представлена счет-фактура N 1623 от 27.07.2006 г. выставленная в адрес "SC Granddis SRL" на сумму 16 572, 50 Евро. Претензий к оформлению счет-фактуры у налогового органа, согласно оспариваемого решения, не имеется. Также в материалах дела имеются паспорт сделки Банка "Зенит" по контракту N RU/39853730/056-ОЗэ на сумму 2 000 000 Евро, выписка по счету за 08.09.2006 г. и уведомление Банка о поступлении валютной выручки в сумме 16 572, 5 Евро, свифт сообщения, контракт N RU/39853730/056-ОЗэ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем правомерно принят к вычету НДС в размере 50 463, 95 рублей.

Таким образом, заявителем представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165, 171-172 НК РФ и подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по контракту N RU/39853730/056-ОЗэ от 10.11.2003 г. с компанией "SC Granddis SRL" на сумму реализации 566 602 рубля и применения налоговых вычетов в сумме 50 463, 95 рублей, а решение Инспекции в этой части незаконно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

По п. 3.2 оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что заявитель в рамках контракта N RU/53893179/017-09 от 29.05.2005 г. поставлял компании "INBIOTECH SDN BND" Малайзия гемпептид в количестве 150 грамм.

Как указано в оспариваемом решении (л.д. 12) заявителем в Инспекцию представлены счет-фактура N 211-Э от 08.06.2006 г. на сумму 30 000 долларов США с отражением суммы НДС, ГТД N 10103010/210706/0000777 с отметками таможни, осуществившей выпуск товара на экспорт через таможенную границу РФ, контракт N RU/53893179/017-09 от 29.05.2005 г. Также налоговый орган, в рамках камеральной проверки, делал запросы в Банк и получил ответ N 004628 от 19.02.2007 г. о поступлении валютной выручки. Претензий к указанным документам у налогового органа не возникло. Те же обстоятельства налоговый орган указал и в апелляционной жалобе.

Довод налогового органа о необоснованности принятия к вычету НДС в сумме 30 394 рублей в связи с не представлением налогоплательщиком документов: действующей нормативной, технической документации на гемпептид, рецептура норм и правил на сырье, технические условия и гигиенические сертификаты судом апелляционной инстанции не принимается.

Действующим законодательством для подтверждения обоснованности налоговых вычетов не предусмотрено представление в налоговый орган таких документов, как действующая нормативная техническая документация на экспортируемый товар, рецептура норм и правил на сырье, технические условия и гигиенические сертификаты.

Таки образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены документы, обосновывающие налоговый вычет в сумме 30 394 рублей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба . по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе. руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-44139/07-116-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г.Нагаев