Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-350/2008

г.Москва

N 09АП-350/2008-АК

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бекетовой И.В.,

судей Пронниковой Е.В, Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "ТМКБ "Союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007

по делу N А40-54911/07-2-360

судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" к СПИ ОСП ПО СЗАО УФССП ПО г. Москве Лысову М.А. с участием третьего лица ОАО "научно-производственное предприятие "ЭГА"

о признании недействительным постановления N 23/27930/648/23/2007 от 23.08.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеенко Е.М. по дов. от 08.01.2008 уд-ние ТО 077208

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007г. отказано в удовлетворении заявления ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" о признании незаконным и отмене постановления N 23/27930/648/23/2007 от 23.08.2007 о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по СЗАО УФССП по г.Москве Лысова М.А.

ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает неверными выводы суда первой инстанции относительно правомерности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились представитель заявителя и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в связи с чем при отсутствии возражения представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии со ст. ст. 8,9,14 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист соответствовал всем требованиям предъявляемым к исполнительному документу, в связи с чем оснований для возврата исполнительного листа без рассмотрения у судебного- пристава не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия (бездействия) - незаконным, являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.08.2007г. судебным приставом-исполнителем Лысовым М.А. было возбуждено исполнительное производство N 23/27930/648/23/2007 о взыскании долга в сумме 28 776 722 руб. 92 коп. с должника - ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" в пользу взыскателя ОАО "Научно-производственное предприятие "ЭГА".

Исполнительное производство было возбуждено в соответствии со ст.ст.8,9,14 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительный лист N 597357 соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. Оснований для возврата исполнительного документа без рассмотрения у судебного пристава не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно правомерности вынесенного судебным приставом -исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 8,9,14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд не может согласиться с доводами заявителя относительно того, что обжалуемое постановление N 23/27930/648/23/2007 от 23.08.2007 г. вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства с нарушением требований, установленных ст.ст. 9,10,14 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что постановление от 23.08.2007 г. не соответствует форме, утвержденной приказом Минюста РФ и ФССП N 22 от 28.02.2006 г. не может быть признана судом состоятельной, поскольку несоответствие постановления утвержденной форме, не свидетельствует о несоответствии его требованиям ст.ст.9,14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает законных прав, интересов должника- заявителя по делу.

Подписание исполнительного листа "иным судьей, не тем, кто выносил решение по делу" не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 43) судебный пристав- исполнитель Отдела по СЗАО УФССП по г. Москве Моисеенко Е.М., рассмотрев материалы исполнительного производства N 23/27930/648/23/2007 возбужденного 23.08.2007г. на основании исполнительного листа N 597357 от 27.03.2007 г. по делу N А40-77879/06-7-234, выданного Арбитражным судом г. Москвы, установила в описательной части постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Лысовым М.А. допущена арифметическая ошибка в указании суммы общей суммы долга, а именно: указанно 287767723 руб.00 коп., вместо 28 776 722 руб. 92 коп., и постановила: в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 23/27930/648/23/2007 от 23.08.2007г. надлежит читать: "долг в размере 28 776 722 руб. 92 коп., должник- ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро- "Союз".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что постановление судебного пристава-исполнителя Лысова М.А. от 23.08.2007 г. о возбуждении исполнительного производства N 23/27930/648/23/2007, с учетом внесенных изменений от 22.10.2007, содержит все необходимые реквизиты для проведения исполнительных действий, соответствует требованиям ст. ст. 9,10, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных в ст.201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого действия незаконным является верным, основанным на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-54911/07-2-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова