Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N КА-А40/3810-08 Несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, утвержденной форме, а также подписание исполнительного листа "иным судьей, не тем, кто выносил решение по делу" не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2008 г. N КА-А40/3810-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.

ГУП ТМКБ "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела СП по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве ЛА. от 23 августа 2007 года N 23/27930/648/23/2007 о возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Научно-производственное предприятие "ЭГА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП ТМКБ "Союз" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм права - статей 9, 10, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ГУП ТМКБ "Союз" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель судебного пристава-исполнителя возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представитель ОАО "Научно-производственное предприятие "ЭГА", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия (бездействия) - незаконным, являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражные суды установили, что 23 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем Л. было возбуждено исполнительное производство N 23/27930/648/23/2007 о взыскании долга в сумме 28776722,92 рублей с должника - ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" в пользу взыскателя ОАО "Научно-производственное предприятие "ЭГА".

Исполнительное производство было возбуждено в соответствии со статьями 8, 9, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как исполнительный лист N 597357 соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. Оснований для возврата исполнительного документа без рассмотрения у судебного пристава не имелось.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статей 8, 9, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в нарушение требований статей 9, 10, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несостоятелен.

Ссылка заявителя на то, что данное постановление не соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста России и ФССП от 28 февраля 2006 года N 22, неправомерна, поскольку несоответствие постановления утвержденной форме, не свидетельствует о несоответствии его требованиям статей 9, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает законных прав, интересов должника - ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз".

Подписание исполнительного листа "иным судьей, не тем, кто выносил решение по делу" не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, арбитражные суды также правильно подчеркнули, что судебный пристав-исполнитель М., рассмотрев материалы исполнительного производства N 23/27930/648/23/2007, установила в описательной части постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л. допущена арифметическая ошибка в указании суммы общей суммы долга, а именно указано 287767723 рублей, вместо 28776722,92 рублей, и постановила в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2007 года N 23/27930/648/23/2007 надлежит читать: "долг в размере 28776722,92 рублей, должник - ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз".

В связи с этим, арбитражные суды правомерно посчитали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, с учетом внесенных изменений, содержит все необходимые реквизиты для проведения исполнительных действий, соответствует требованиям статей 9, 10, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по делу N А40-54911/07-2-360 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП ТМКБ "Союз" без удовлетворения.