Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-18219/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 февраля 2008 г. N 09АП-18219/2007

г. Москва

15 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18219/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-20559/07-102-220, принятое судьей Савинко Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (третьи лица - Департамент социальной защиты населения Ульяновской области, Комитет социальной поддержки населения мэрии города Ульяновска) о взыскании убытков в размере 86 225 578 рублей,

при участии представителей:

истца - Лебедевой Ж.Е. (по доверенности от 01.02.2008 N 146);

Минфина России - извещен, представитель не явился;

Росздрава - Ельциной О.Г. (по доверенности от 06.11.2007 N 10-16/07-12460);

Департамента социальной защиты населения Ульяновской области - извещен, представитель не явился;

Комитета социальной поддержки населения мэрии города Ульяновска - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав) о взыскании 86 225 578 рублей убытков, образовавшихся за период с 01.05.2004 по 31.12.2004 вследствие предоставления потребителям (ветеранам, инвалидам, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастроф, донорам) по льготным ценам услуг по проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении в рамках реализации соответствующих федеральных законов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент социальной защиты населения Ульяновской области, Комитет социальной поддержки населения мэрии города Ульяновска.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтвержден как факт понесения расходов по бесплатному провозу пассажиров, имеющих право на льготный проезд, так и размер истребуемых по делу убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, взыскав убытки с Российской Федерации.

Представитель унитарного предприятия в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель Росздрава считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Минфин России, третьи лица представителей в апелляционный суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Минфина России, третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Росздрава, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Унитарное предприятие является транспортной организацией - юридическим лицом, оказывающим деятельность по перевозке пассажиров трамваями, троллейбусами и автобусами (пункты 2.1 и 2.2 устава истца).

Федеральным законодательством, действовавшим в 2004 году, на транспортные организации были возложены обязанности по перевозке транспортом общего пользования в городском сообщении отдельных категорий граждан по льготным ценам.

Так, в указанный период времени действовали льготы в виде бесплатного проезда на всех видах городского транспорта:

- для ветеранов, упомянутых в статьях 14 - 22 Федерального закона "О ветеранах";

- для детей-инвалидов, их родителей, опекунов, попечителей, осуществляющих уход за детьми-инвалидами, а также для инвалидов (статья 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации");

- для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 6 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей");

- для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения (статьи 14 и 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), для приравненных в ним гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (статья 2 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"),

- для лиц, награжденных знаком "Почетный донор России" (статья 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов").

Как установлено апелляционным судом, истец в период с 01.05.2004 по 31.12.2004 на основании названных выше Законов предоставил льготы этим категориям населения при осуществлении пассажирских городских перевозок.

По мнению истца, им в спорный период не была получена плата от льготной категорий потребителей, в размере 86 225 578 рублей.

Полагая, что вследствие невозмещения платы, недополученной от льготной категории граждан в названом размере, истцу причинен вред, последний обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что размер убытков, причиненных истцу, подтвержден материалами дела и составляет 86 225 578 рублей.

Согласно письму Департамента социальной защиты населения Ульяновской области от 03.02.2007 N 6368 в 2004 году в области не осуществлялось ведение пофамильного регистра граждан, имеющих в соответствии с законодательством право бесплатного проезда в городском транспорте, а частичное возмещение расходов осуществлялось на основании статистических данных.

Комитет социальной поддержки населения мэрии города Ульяновска письмом от 09.11.2007 N 1745 указал число граждан, имевших право бесплатного проезда в соответствии с указанными выше федеральными законами с разбивкой по каждому из месяцев спорного периода и по категориям льготников, а Управление образования мэрии города Ульяновска письмом от 09.11.2007 N 3375 сообщило данные о количестве детей, находящихся под опекой и пользовавшихся льготой по бесплатному проезду.

Кроме того, мэрия города Ульяновска письмом от 08.11.2007 N 6964-01 на основании данных об объемах перевозок в 2004 году на городском общественном транспорте сообщила на каждый месяц приходящуюся на истца долю перевозок в процентах от общего количества перевозок пассажиров.

При исчислении размера убытков истец использовал упомянутые сведения органов местного самоуправления о численности граждан, имевших право бесплатного проезда, долю унитарного предприятия в общем объеме перевозок, тариф (4 рубля), утвержденный решением Ульяновской городской думы от 29.10.2003 N 131, а также статистические данные о количестве поездок, установленные пунктом 66 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 N 207, согласно которой при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

При этом согласно калькуляции истца себестоимость одной поездки составляла 4 рубля 49 копеек, то есть превышала тариф.

Арифметически и методологически расчет размера убытков выполнен истцом верно.

Ответчик сведения истца о размере убытков в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг.

Общий объем расходов истца по перевозке льготных пассажиров составил 89 502 378 рублей.

Компенсировано истцу из бюджета 3 276 800 рублей.

Представители Российской Федерация документально не подтвердили факт компенсации убытков в большем объеме.

Таким образом, размер убытков составил 86 225 578 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Льготы в данном случае были предусмотрены законодательными актами Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Российская Федерация может быть освобождена от ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае, если при возложении на субъект Российской Федерации, муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот одновременно нижестоящим бюджетам в форме субвенций была осуществлена передача в полном объеме всех необходимых для этого финансовых средств.

Доказательств того, что при исполнении федерального бюджета на 2004 и последующие годы, в бюджет Ульяновской области перечислены средства федерального бюджета достаточные для компенсации убытков истца, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют в деле документы, свидетельствующие о нецелевом использовании Ульяновской областью или муниципальными образованиями региона, выделенных из федерального бюджета средств для финансирования расходов по обеспечению бесплатного проезда на городском транспорте льготных категорий граждан.

Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие соответствующих законов, установивших льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по рассматриваемому делу должна выступать Российская Федерация как публично-правовое образование установившее льготы и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных унитарным предприятием, в связи с реализацией установленных актами федерального уровня льгот.

Само по себе наличие либо отсутствие акта сверки не влияет на право унитарного предприятия требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не представила доказательств полного возмещения истцу расходов по предоставлению льгот за счет средств бюджета.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому последний в силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфин России не доказал, что предусмотрел в проекте федерального бюджета на 2004 год и впоследствии перечислил в бюджет Ульяновской области денежные средства в размере, необходимом для компенсации в полном объеме понесенных транспортными предприятиями расходов, нет в деле и доказательств того, что финансовый орган выделил достаточное количество средств Роздраву или иным органам федеральной власти на эти цели.

Убытки истцу были причинены в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, ответчиком по такому делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В качестве представителя Российской Федерации по данному делу должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере. При подготовке проектов федерального бюджете на 2005 - 2008 годы Минфин России также не внес предложений по финансированию спорных расходов (погашению ранее возникшей задолженности) за счет средств, выделяемых Росздраву.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод Минфина России о том, что он не является надлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому спору.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Минфин России.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-20559/07-102-220 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" 86 225 578 рублей убытков, а также 1 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджете 100 000 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев В. В. Попов