Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-5945/2007

г. Москва

N 09АП-657/2008-ГК

"19" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 по делу N А40-75469/06-83-564, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску ИФНС РФ N 20 по г. Москве к ООО "Орион Лайн", ООО "Драгцветмет" о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Фимушкина Е.Р. по доверенности от 21.12.2007г.

от ответчика ООО "Драгцветмет": Покровская А.В. по доверенности от 15.01.2008г.

от ответчика ООО "Орион Лайн": не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орион Лайн", ООО "Драгцветмет" о признании договора N093001 от 30.09.2004г., заключенного между ООО "Орион Лайн" и ООО "Драгцветмет" недействительным. Требования заявлены на основании ст.ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007г., договор N 093001 от 30.09.2004г., заключенный между ООО "Орион Лайн" и ООО "Драгцветмет" признан недействительной сделкой, как заключенной с целью противной основам правопорядка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2007г. указанные судебные акты отменены с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007г. исковые требования ИФНС РФ N 20 по г. Москве оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что договор сторонами исполнен, оснований для признания спорной сделки мнимой не имеется, как и отсутствуют основания для признания сделки недействительной, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности ( ст.169 ГК РФ)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС РФ N 20 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Драгцветмет" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ООО "Орион Лайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2004г. между ответчиками заключен договор поставки N 093001, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить катализатор R-86 в сульфидной форме производства фирмы UOP Ltd.

Исковые требования ИФНС РФ N 2 по г. Москве мотивированы тем, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

По правилам ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной в силу ее ничтожности.

Судом первой инстанции установлено, что условия оспариваемого договора сторонами надлежащим образом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, дополнительным соглашением к договору, счетами-фактурами, а также подтверждается доказательствами, представленными ОАО Московский НПЗ и ОАО "Сибирская нефтяная компания".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт отсутствия легитимного и реального исполнительного органа ООО "Орион-Лайн" при фактическом исполнении сделки , является недостаточным и недопустимым для признания сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку наличие умысла на совершение антисоциальной сделки какой-либо из сторон истцом не представлено.

Обоснованно отклонены, как не подтверждающие ничтожность сделки, доводы истца об искусственном завышении стоимости товара в 100 раз, поскольку нарушение норм налогового законодательства не свидетельствует об антисоциальном характере сделки применительно к ст. 169 ГК РФ.

Учитывая, что договор поставки N 093001 от 30.09.2004г. заключен без нарушений действующего законодательства, фактически сторонами исполнен без каких-либо претензий контрагентов, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной по заявленному предмету и основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы от том, что спорный договор должен был подписывать не Ланно Д.А., а Дроздов А.В. не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, от имени ООО "Орион Лайн" договор был подписан Ланно Дмитрием Александровичем, который, в соответствии с учредительными и регистрационными документами, являлся учредителем, директором и главным бухгалтером общества.

17.05.2004г. Ланно Д.А. продал долю в уставном капитале Дроздову Алексею Валерьевичу, который в свою очередь, в соответствии с решением участника N 3 от 17.05.2004г. становится генеральным директором общества.

Из показаний Ланно Д.А., данных в судебном заседании 28.02.2007г., видно, что в 2001 году им был утерян паспорт, он не являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Орион Лайн", никаких договоров он не подписывал, не выдавал поручений и доверенностей на подписание договора, решение о создании ООО "Орион Лайн" от 11.12.2003г. N 1 не принимал, договор о передаче доли от 17.05.2004г. не принимал и не подписывал.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условием применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Вместе с тем, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, установившего наличие у ответчиков противоправного умысла на совершение действий, нарушающих основы нравственности и правопорядка Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления, являются несостоятельными, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ИФНС РФ N 2 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 по делу N А40-75469/06-83-564 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев