Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-497/2008

г. Москва

15 февраля 2007 г.

Дело N 09АП-497/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Завгородней Ю.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИТ-ВЭМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-52623/07-43-504, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ЛИТ-ВЭМЗ" к ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона"

о взыскании 293 735 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Ковылин А.А. по дов. от 14.09.2007;

от ответчика: Коробов А.И. по дов. от 08.02.2008 N 46/12, Кореновский Е.Л. по дов. от 08.08.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИТ-ВЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" о взыскании 293 735 руб., из которых 283 200 руб. 00 коп. - убытки, образовавшиеся в результате не исполнения ответчиком обязательства по договору N 326 от 07.11.2006, и 10 535 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.12.2007 иск оставлен без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что его право было нарушено.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права; не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела; не применены п.2 ст. 405, п.3 ст. 450 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 между ООО "ЛИТ-ВЭМЗ" (заказчик) и ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (исполнитель) заключен договор N 326 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить и сдать работу по теме "Обследование строительных конструкций двух пролетов (21 и 12 м) здания литейного корпуса ООО "ЛИТ-ВЭМЗ".

Срок выполнения работ, согласно календарному плану, определен до окончания первого квартала 2007, позже срок сторонами продлен до 01.05.2007. Результатом работы является предоставление отчета.

Договорная цена работы по настоящему договору установлена в сумме 944 000 руб. Заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору (п.п. 3.1, 3.4).

Платежным поручением N 780 от 05.12.2006 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 283 200 руб. 00 коп.

Письмом от 28.03.2007 N 5В/4 ответчик сообщил истцу об окончании выполнения работы и предложил оплатить ее, приложив к письму счет, сославшись при этом на п.6.3 договора. Как следует из содержания переписки, в дальнейшем ответчик представил истцу акты сдачи-приемки на подписание.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работы, предусмотренной договором, подтверждается материалами дела и истцом не опровергается.

Истец отказался от подписания указанных актов без комплекта документации, предусмотренной п.2.2. договора, и направил ответчику претензию N 23 от 16.05.2007, в которой отказался от принятия результата работ по заключенному договору и потребовал возмещения убытков в размере перечисленного аванса.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.3. договора отчет по результатам обследования должен быть передан заказчику после полной оплаты, в связи с чем, отказ ответчика от передачи документации до перечисления денежных средств является обоснованным. Кроме того, выполняя условия п. 2.2. договора, ответчиком был представлен отчет руководителю истца, однако до подписания акта сдачи-приемки не разрешалось копировать этот документ, и он не был оставлен в распоряжении истца.

Ссылка заявителя жалобы на п.3 ст. 450 ГК РФ является необоснованной, т.к. из содержания претензии от 16.05.2007 не следует, что истец потребовал расторжение договора, а взыскание аванса во время действия договора противоречит действующим нормам.

Также необоснованной является ссылка истца на п. 2 ст. 405, и ч.3 ст. 708 ГК РФ, согласно которым последствия просрочки исполнения в виде отказа от принятия исполнения и возможности требовать возмещения убытков наступают при нарушении конечного срока выполнения работы. Из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнены в срок.

Таким образом, совокупность представленных в дело документов, опровергает факт нанесение истцу убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-52623/07-43-504 оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.