Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/4479-08 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что работы, для оплаты которых истцом был перечислен аванс в заявленном размере, были выполнены ответчиком в установленный договором срок, таким образом, факт нанесения истцу убытков в заявленном размере не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/4479-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТ-ВЭМЗ" (далее - ООО "ЛИТ-ВЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (далее - ОАО " Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона") о взыскании 293.735 руб., из которых: 283.200 руб. - убытки (реальный ущерб), образовавшиеся в результате неисполнения ответчиком обязательство по договору N 326 от 07.11.2006 и 10.535 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ.

Решением от 06.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы судов мотивированы недоказанностью истцом факта нанесения ему убытков в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что работы, для оплаты которых истцом был перечислен аванс в заявленном размере, были выполнены ответчиком в установленный договором срок.

На принятые судебные акты ООО "ЛИТ-ВЭМЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.11.2006 между ООО "ЛИТ-ВЭМЗ" (заказчик) ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (исполнитель) был заключен договор N 326 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить и сдать работу по теме "Обследование строительных конструкций двух пролетов (21 и 12 м) здания литейного корпуса ООО "ЛИТ-ВЭМЗ".

Срок выполнения работ, согласно календарному плану, определен до окончания первого квартала 2007, позже срок сторонами продлен до 01.05.2007. Результатом работы является предоставление отчета.

Договорная цена работы по настоящему договору установлена в сумме 944.000 руб.

Платежным поручением N 780 от 05.12.2006 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 283 200 руб. 00 коп.

Письмом от 28.03.2007 N 5В/4 ответчик сообщил истцу об окончании выполнения работы и предложил оплатить ее, приложив к письму счет, сославшись при этом на п. 6.3 договора. Как следует из содержания переписки, в дальнейшем ответчик представил истцу акты сдачи-приемки на подписание. Истец отказался от подписания указанных актов без комплекта документации, предусмотренной п. 2.2. договора, и направил ответчику претензию N 23 от 16.05.2007, в которой отказался от принятия результата работ по заключенному договору и потребовал возмещения убытков в размере перечисленного аванса, а впоследствии предъявил настоящий иск.

Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, установил, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены в установленный срок.

Оценив условия п. 6.3 договора, устанавливающего, что отчет по результатам обследования должен быть передан заказчику после полной оплаты, суд признал обоснованным отказ ответчика от передачи документации до перечисления денежных средств в полном объеме.

Судом также установлено, что договор N 326 от 07.11.2006 сторонами не был расторгнут.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Судом не установлено факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 326 от 07.11.206 и факта причинения истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем судом принято правильное решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

В этой связи довод заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Довод заявителя о неприменении судом норм материального права - ст.ст. 405, 708 ГК РФ был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку как необоснованный. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данного довода.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановлением от 15.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52623/07-43-504 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.