Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-718/2008

г. Москва

N 09АП-718/2008-ГК

19 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОО "ЭПИцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по делу N А40-38413/07-62-421

по иску РОО "ЭПИцентр"

к Политической партии "Российская демократическая партия "ЯБЛОКО"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Белобородова В.В. по доверенности от 11.02.2008

от ответчика: Демина Д.А. по доверенности от 27.08.2007

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований" (далее - РОО "ЭПИцентр") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Политической партии "Российская демократическая партия "ЯБЛОКО" о:

- признании недействительным договора безвозмездного пользования от 17.04.2006, заключенного между истцом и ответчиком;

- применении последствий недействительности указанного договора;

- обязании ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 2097,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Малый Левшинский переулок, д. 7, стр. 3 со всеми принадлежностями, включая техническую документацию, ключи от всех наружных и внутренних дверей, инструкцию по эксплуатации, поэтажный план с экспликацией, технический паспорт.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 49, 117, 166-168, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях.

Решением от 04.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 131, 168, 173, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 04.12.2007, РОО "ЭПИцентр" подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела: копии протокола внеочередного общего собрания членов Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" от 03.12.2007; копии определения Хамовнического районного суда города Москвы от 04.05.2006 о принятии мер по обеспечению иска, копии письма ГУ ФРС по Москве от 08.06.2006 N 15/001/2006-401, копии письма УФРС от 04.12.2006 N 15/001/2006-922,942.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания членов Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" от 03.12.2007, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор от 17.04.2006 подписан Кущенко В.Н., действовавшим на основании доверенности, выданной Председателем Совета РОО "Эпицентр" Явлинским Г.А., а со стороны ответчика - Иваненко СВ., действовавшим на основании доверенности, выданной Председателем Политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" Явлинским Г.А.

По мнению истца, указанный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключена за пределами правоспособности истца в нарушение статьи 49 названного Кодекса.

Кроме того, истец считает, что при заключении оспариваемой сделки нарушен порядок ее одобрения в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 27 Закона "О некоммерческих организациях", что оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что между РОО "ЭПИцентр" (ссудодатель) и Политической партией "Российская демократическая партия "ЯБЛОКО" (ссудополучатель) заключен договор от 17.04.2006, согласно условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое здание, распложенное по адресу: Москва, Малый Левшинский переулок, д. 7, стр. 3, в состоянии, пригодном для использования имущества по его назначению (административное здание) в срок до 01.06.2055, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 5 Устава РОО "ЭПИцентр" установлено, что целью деятельности общества является проведение и содействие проведению научных исследований в области экономики и права и подготовка предложений по выработке и реализации экономической политики: внутренней и внешней политики страны, региональных экономических программ, а также предложений по совершенствованию экономической деятельности для государственных и частных предприятий и организаций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что передача спорных помещений в безвозмездное пользование совершена в противоречии с целями деятельности истца и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

РОО "ЭПИцентр" знала все обстоятельства при подписании договора от 17.04.2006. Следовательно, срок исковой давности истек 18.04.2007. Однако истец обратился в арбитражный суд 02.08.2007, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора от 17.04.2006 недействительной сделкой вследствие нарушения при ее заключении положений, установленных статьей 27 Закона "О некоммерческих организациях".

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что регистрация договоров безвозмездного пользования зданиями, строениями, сооружениями, помещениями, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и обязания ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 2097,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Малый Левшинский переулок, д. 7, стр. 3 со всеми принадлежностями, включая техническую документацию, ключи от всех наружных и внутренних дверей, инструкцию по эксплуатации, поэтажный план с экспликацией, технический паспорт, так как отсутствуют правовые основания.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола внеочередного общего собрания членов Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" от 03.12.2007 не может быть принята во внимание, так как собрание проведено после заключения оспариваемой сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОО "ЭПИцентр" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-38413/07-62-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "ЭПИцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

В.С. Краснова А.П. Тихонов