Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-17877/2007

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным разрешения на строительство

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

Дело N 09АП-17877/2008-АК

15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Тройка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-36965/07-72-217 (судья О.Ю. Немова)

по иску (заявлению) ОАО АКБ "Тройка", Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгоссторойнадзор), 3-и лица: ГУ Московский Архитектурный институт, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

о признании недействительным разрешения на строительство,

при участии:

от истца (заявителя) - от 1) Атанесян Г.А. по дов. от 03.09.2007 N 158, уд. N 126; от 2) Савушкин Д.С. по дов. от 10.06.2007, паспорт 45 05 876862

от ответчика - Коченкова А.Б. по дов. от 09.01.2008 N 5, уд. N 45150

от 3-х лиц - 1) Поникаров Н.Г. по дов. от 23.07.2007 N 01-09, уд. N 430; 2) Соловьева И.А. по дов. от 15.01.2008 N 176, уд. N 816

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Тройка" и АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома от 17.05.2007 г. .N RU 77158000-000469 (регистрационный номер 77-ГК/3.7.1.002364 от 22.05.2007 г.). выданного Мосгосстройнадзор - ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (далее государственная академия) - МАРХИ".

Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое разрешение не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, а также не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а возможные препятствия, которые могут возникнуть в будущем, могут быть решены в порядке, установленном законодательством, о чем свидетельствует решение от 09.11.2007.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Тройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным разрешения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на строительство N RU 77158000-000469 от 17.05.2007, выданного ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия). В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению. Представитель поддержал доводы жалобы.

АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Представитель поддержал доводы жалобы, высказал единую позицию с ОАО АКБ "Тройка".

Представители Мосгосстройнадзор, МАРХИ, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" высказали единое мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным по обстоятельствам, изложенным в отзыве и пояснениях к жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании постановления Правительства Москвы от 28.12.1999 г. N 1218 "О предоставлении Московскому архитектурному институту земельного участка во вл.3/4. стр.1 по Звонарскому пер. под строительство жилого дома" с МАРХИ заключен договор долгосрочной аренды от 31.05.2000г. NМ-01-016397 (N гос.регистрации 77-01/ОС-08/2000-54895) земельного участка (кадастровый номер 770101080019) сроком действия 49 лет (т.2 л.д.62-73) под строительство жилого дома.

Во исполнение указанных актов, Правительством Москвы с МАРХИ и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее Управление) заключен инвестиционный контракт от 21.06.2002г. N ДЖП.02.ЦАО.00348, согласно которому Управление осуществляет функции инвестора и технического заказчика по строительству жилого дома. Договор заключен во исполнение Постановления Правительства Москвы от 28.12.1999 г. N 1218 и Распоряжения Мэра Москвы от 18.08.2000 г. N 894-РМ "О порядке реализации строительных жилищных программ в г. Москве".

Распоряжением Правительства Москвы от 28 апреля 2007 г. N 801 -РП срок строительства ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" жилого дома по адресу: Звонарский пер., вл.3/4. стр.1, осуществляемого на основании инвестиционного контракта от 21 июня 2002 г. N ДЖП.02.ЦАО.00348. продлен до 31 декабря 2007 г. до получения инвестором разрешения на производство строительных работ (т.1 л.д.10-11).

Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение N RU 77158000-000469 от 17 мая 2007 г. на строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Москва ЦАО Звонарский пер., вл. 3/4 стр. 1, ГУ Московскому Архитектурному институту (МАРХИ) со сроком действия до 31 декабря 2008 г. (т.1 л.д.9), что явилось основанием для обращения заявителей в суд.

Из материалов дела следует, что заявителю -Акционерному Коммерческому Банку "Тройка" (ОАО) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 304,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер. Звонарский, д.1, стр.1, что подтверждает свидетельство о регистрации права собственности (т.5 л.д.20).

Заявителю- Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У" площадью 1654,9 кв.м. принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Звонарский, д.5, стр.2.

Заявители жалоб утверждают, что выдача разрешения на строительство жилого дома, расположенного по пер. Звонарский, пл. 3/4 стр.1 может нарушать права собственности, пользования объектами недвижимости- зданий, расположенных в непосредственной близости от вновь возводимого здания.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение, исходил из того, что сам факт выдачи разрешения на строительство не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку разрешение не возлагают какие-либо обязанности на заявителей и не предоставляет им какие-либо права. Возможные неблагоприятные разногласия о порядке пользования земельным участком общего пользования или иные вопросы, которые могут возникнуть в будущем, в процессе эксплуатации объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости могут быть разрешены между сторонами в порядке, установленном законодательством.

Суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, при наличии которых заявителю выдаются разрешение на строительство, при этом, в силу части 13 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения па строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованной выдачи разрешения на строительство, ввиду неполного представления последним всех необходимых документов, нельзя признать обоснованными.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в составе представленных для оформления разрешения на строительство документов градостроительного плана земельного участка не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе п. 2 части 7 ст. 51 Кодекса, так как на дату возникновения спорных правоотношений, действия ответчика соответствуют примечанию к Регламентной таблице (Постановление Правительства Москвы от 30.01.2007 года N 55-ПП), согласно которой до осуществления выдачи градостроительного плана земельного участка возможна замена градостроительного плана земельного участка актом разрешенного использования участка на территории градостроительного объекта.

При этом указанная норма не противоречит положению ч.1 ст.27 Закона города Москвы от 14.05.2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве, согласно которому разрешенное использование земельного участка подтверждается в форме акта разрешенного использования земельного участка, разрабатываемого и оформляемого уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, на дату выдачи оспариваемого разрешения оформление градостроительных планов уполномоченным органом Правительства Москвы фактически не производилось, в связи с чем, возможность его предоставления в Мосгосстройнадзор отсутствовала.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение подпункта "б" ч.7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительства отсутствовала схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, что, по мнению заявителя жалобы является основанием для признания разрешения на строительство.

С доводами заявителя жалобы согласиться нельзя, поскольку в г.Москве в рассматриваемый период, переход к выдаче градостроительных планов от выдаче актов разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) как таковой органом, полномочным в силу закона выдать их не произведен.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005г. N 840 утверждена форма градостроительного плана.

Согласно п.2 указанного Постановления Министерство регионального развития РФ обязано в 3-х месячный срок утвердить инструкцию по заполнению формы градостроительного плана.

Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка была утверждена Приказом Министра регионального развития РФ от 11.08.2005 N 93, который был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 08.11.2006 и опубликован в "Российской газете" 16.11.2006, начал действовать с 27.11.2006 г.

Пунктом 11.2.9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 301-ПП Москомархитектуре дано поручение обеспечить переход на выдачу градостроительного плана земельного участка с 01.07.2007г. (т.З л.д.50).

Следовательно, на момент выдачи оспариваемого распоряжения на строительство в виду отсутствия возможности в г.Москве выдачи градостроительного плана, отсутствие порядка его заполнения, для получения разрешения предоставлялся (выдавался) акт разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в составе представленных для оформления разрешения на строительство документов градостроительного плана земельного участка не противоречит положениям Градостроительного кодекса, так как на дату возникновения спора действия ответчика соответствовали примечанию к Регламентной таблице (Постановление Правительства Москвы от 30.01.2007 года N 55-ПП), согласно которой до осуществления выдачи градостроительного плана земельного участка возможна замена градостроительного плана земельного участка актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта.

Указанная норма не противоречит положению ч.1 ст.27 Закона города Москвы от 14.05.2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве), согласно которому разрешенное использование земельного участка подтверждается в форме акта разрешенного использования земельного участка, разрабатываемого и оформляемого уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. Соответствующие изменения и данный закон г.Москвы не вносились.

Указанная норма не противоречит положениям ч.1 ст.4 Федерального Закона "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 191" (с изм. и допол.) согласно которой установлено, что вплоть до принятия в установленном порядке Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через 5 лет со дня введения в действие Градостроительного Кодекса:

1) до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешении на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.

При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные па выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей, на которые настаивали представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, в частности о противоречии Примечания к Регламентной таблице (Постановление Правительства Москвы от 30.01.2007 года N 55-ПП) и нормам ч.7 ст.51 ГрК РФ в части невозможности замены градостроительного плана актом разрешенного использования в переходный период, поскольку указанные положения о выдаче разрешения без предоставления градостроительного плана земельного участка в рассматриваемый (переходный) период закреплены положениями Федерального Закона о введении Градостроительного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку в силу статьи 3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а так же законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства от 29.12.2006 г. N А-3049/01 зарегистрирован в государственном градостроительном кадастре N 77-ГК/3.1.22.003280 от 22.01.2007 г. (т.2 л.д.93-97). Земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:01080:019 (т.2 л.д.98-100).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт разрешенного использования не утвержден правовым актом Правительства Москвы, в связи с чем, не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий не состоятельны.

Доводы заявителя жалобы основываются на ошибочном толковании нормы ст. 5 Закона г. Москвы от 00.07.2003 г. N 50, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции исходил из того факта, что решение о строительстве дома по адресу: Звонарский пер., д. 3/4. стр. принято постановлением Правительства Москвы N 1218 от 28.12.1999 г., т.е. до вступления в силу закона г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50. в связи с чем, акт разрешенного использования не мог быть утвержден в составе данного решения о строительстве, но прошел проверку Мосгосстройнадзора в порядке подпункта 2 ст.51 Градостроительного плана Российской Федерации.

Кроме того, решение о строительстве было принято на основе градостроительного заключения и исходно-разрешительной документации от 01.10.1996 г. N 046-51/1889 с изменениями от 16.02.2000 г. N 100-02-5121/8-(0)-1. от 05.05.2004 г. N 100-02(195)-5305'4-0-1, от 04.02.2005 г. N 001- ОК1( 195)-4299/4-(0)-2. от 18.07.2005 г. N 100-02( 195)-8368/5-(0)-1. от 06.02.2006 г. N 100-02(195)-203/6-(0)-1 (л.д.57-82 т.4), утвержденного в установленном порядке начальником ГлавАПУ г.Москвы А.В.Кузьминым, и в п.6 Постановления Правительства Москвы от 28.12.1999 г. N 1218 оно продлено па условиях данного постановления. Срок действия исходно-разрешительной документации также неоднократно продлевался в установленном порядке.

Акт разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта составлен на основании исходно-разрешительной документации, решения о строительстве, принятых до вступления в силу Закона г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50.

В силу прямого указания закона, а именно ст. 2 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса РФ градостроительная документация, в частности генеральные планы городов федерального значения Москвы, а так же принятые до введения в действие Градостроительного кодекса РФ правила землепользования действуют в части не противоречащей Градостроительному кодексу РФ.

Следовательно, утвержденная надлежащим образом до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ ИРД N 046-51/1889 oт 01.10.1996 г., устанавливающая правила землепользования и застройки в г. Москва, действует, так как не противоречит действующему законодательству.

Акт разрешенного использования земельного участка содержит требования и ограничения использования земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости, установленные на основании градостроительных регламентов, планов межевания территорий, градостроительных нормативов и правил города Москвы, сервитутов и других ограничений в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы ( ст. 42 Закона г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50).

Суд первой инстанции указал, что заявители в установленном ст. 27 Закона города Москвы от 14.05.2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" порядке не оспорили в судебном порядке акт разрешенного использования земельного участка от 02.04.2007 г. N 145-112/06МГЭ (per. N 77-ГК/3.1.34.010549 от 07.05.2007 г.), последний не признан недействительным в установленном порядке не признан.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителям, на которых настаивал заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что представленные заявителем документы (л.д. 107-115 т.З) о невозможности проведения межевания земельного участка обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя принять во внимание, поскольку касаются иного здания и иного земельного участка (кадастровый номер 77:01:01080:046, в то время как спорному участку присвоен номер 77:01:01080:019 (л.д.98-103 т.2), кадастровый план которого, представлен для получения разрешения и приобщен к материалам настоящего дела.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт" представлен полный комплект документов, предусмотренных действующим законодательством для выдачи разрешения па строительство, основания для отказа застройщику в оформлении данного разрешения на строительство у Мосгосстройнадзора отсутствовали (ч.13 ст.51 ГрК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что пояснительная записка к проекту организации строительства не соответствует п. 3.7 ГОСТ 2-105-95, поскольку имеет опечатки, описки и исправления, что, по мнению заявителя жалобы является основанием для отказа в выдаче разрешения в соответствии с ч.13 ст.51 ГрК России, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат этой норме закона.

Опечатки, описки и их исправления не могут являться основаниями для отказа, поскольку в силу прямого указания приведенного выше закона для выдачи разрешения подлежит проверке наличие документов, указанных ч.7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а так же требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Указанные в законе основания для отказа в выдаче разрешения заявителем не названы, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Заключение Москомэкспертизы от 02.04.2007 г. N 145-П2/06 МГЭ (т.2 л.д.74-91) не содержит выводов и не свидетельствует о даче положительного или отрицательного заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку этим доводам заявителей, и мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145) результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изыскании (п. 34 Положения).

Вывод суда признается правильным, соответствующим законодательству и подтвержденным материалам настоящего дела. Из Заключении Москомэкспертизы от 02.04.2007 г. N 145-П2/06 МГЭ заключения (т.2л.д.91) и дополнению к нему от 07.05.2007 N 205-А/07 (т.2. л.д.75) следует, что проект строительства жилого дома согласовывается для утверждения в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Мосгосстройнадзора, в ходе рассмотрения документов установлено, что в соответствии с проектной документацией цокольный этаж является первым этажом, в связи с чем, в разрешении на строительство цокольный этаж не указан.

Согласование и экспертиза проектной документации осуществляется по правилам, установленным разделом 2.5 Правил подготовки производства и производства земельных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, являющихся Приложением к Постановлению Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-1111.

Выводы суда о том, что настоящая экспертиза проведена полномочным органом- Мосгосэкспертиза, действия которого по оформлению и выдаче заключения от 02.04.2007 г. N 145-112/06 МГЭ не оспорены заявителями в установленном законом порядке соответствуют действующему законодательству, подтверждены материалами дела.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд неправильно применил нормы части 19 статьи 51 ГрК и распоряжения Правительства Москвы N 801-РП от 28.04.2007 г., нельзя признать обоснованными. Указанный в апелляционной жалобе срок окончания строительства не соответствует действительности, поскольку материалы дела подтверждают факт продления срока строительства. Но, даже если учесть мнение заявителя жалобы, следует признать, что в силу прямого указания закона этот срок не является пресекательным, поскольку в силу ч.20 ст.51 ГрК России, срок действия разрешения на строительство может быть продлен.

Кроме того, указанные доводы нельзя принять во внимание, поскольку заявитель не является участником правоотношений, возникших между государственным органом и лицом, получившим оспариваемое разрешение, которые вправе принять действия по продлению действия разрешения.

Из вышеизложенного следует, что доводы заявителя жалобы, а так же АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У" о возможном нарушении начатым строительством прав и законных интересов носят предположительный характер, оспариваемым распоряжением не предоставляются права и не возлагаются обязанности на них, а оспариваемое разрешение на строительство соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством, выводы которого, подтверждены материалами дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя жалобы, представителя АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У", они не опровергают выводов суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о наступлении обстоятельств, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 09.11.2007г. по делу N А40-36965/07-72-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б. Цымбаренко