Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КА-А40/4062-08 Разрешение на строительство жилого дома является законным, так как отсутствие в составе представленных для оформления разрешения на строительство документов градостроительного плана земельного участка не противоречит положениям действовавшего в спорный период законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КА-А40/4062-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

ОАО АКБ "Тройка" (далее - Банк) и автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У" (далее - организация) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома от 17.05.2007 N RU 77158000-000469 (регистрационный номер 77-ГК/3.7.1.002364 от 22.05.2007 г.), выданного Мосгосстройнадзором ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт" (далее - Институт).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое разрешение не нарушает прав и законных интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, а также не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам по делу о ненарушении прав заявителей. Кроме того, указывает на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и организации доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Мосгорстройнадзора и ГУА "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" возражали против ее удовлетворения.

Институт, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как уставлено судами Мосгорстройнадзором институту выдано разрешение N RU 77158000-000469 на строительство девятиэтажного жилого дома по адресу г. Москва, Звонарский пер.вл.3/4, стр.1 со сроком действия до 31.12.2008.

Посчитав свои права нарушенными, а разрешение несоответствующим требованиям законодательства, Банк и организация обратились за защитой своих прав в суд.

Рассматривая требования и отказывая в их удовлетворении, суды правильно исходили и следующего.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами устанволено, что Банку принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 304, 5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Звонарский, д.1 стр. 1. Организации принадлежит помещение на праве собственности площадью 1654,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, д.5, стр.2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из следующего.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Часть 1 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, при наличии которых заявителю выдаются разрешение на строительство, при этом, в силу части 13 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суды пришли к выводу, что Институтом для получения разрешения на строительство были представлены все необходимые документы.

Данный вывод соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ. Суды правильно установили, что отсутствие в составе представленных для оформления разрешения на строительство документов градостроительного плана земельного участка не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку на день возникновения спорных правоотношений, действия Мосгорстройнадзора отвечали постановлению Правительства Москвы от 30.01.2007. N 55-ПП.

Суды правильно указали на соответствие данного постановления требованиям положению ч. 1 ст. 27 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве, согласно которому разрешенное использование земельного участка подтверждается в форме акта разрешенного использования земельного участка.

Выводы судов о представлении документов, необходимых для получения разрешения на строительства отвечают также требованиям статьи 30, 44 Градостроительного кодекса РФ.

Судами также была дана оценка доводам сторон относительно нарушения прав заявителей оспариваемым разрешениям на строительство. Суды пришли к выводу, что доказательств нарушения заявителями по делу не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Банка, излагаемую в судах двух инстанций, оценивались судами, получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А40-36965/07-72-217 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Тройка" без удовлетворения.