Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-17446/2007

г. Москва

N 09АП-17446/2007-ГК

15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фирма Хелс-М", ЗАО "Страховая компания "РК-гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.07 по делу N А40-24740/07-23-222,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Фирма Хелс-М"

к ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", ЗАО ГСАО "Плато"

о взыскании 16 536 281 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Артемьев А.И. - дов. от 21.01.08,

от 1-го ответчика (ЗАО "Страховая компания "РК-гарант"): Козлова Т.В. - дов. от 28.12.07,

от 2-го ответчика (ЗАО ГСАО "Плато"): Пирожков О.А. - дов. от 06.08.07,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Хелс-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", ЗАО ГСАО "Плато" 16 536 281 руб. 44 коп., составляющих страховую сумму по договору страхования имущества N 90/2796 от 21.12.03г. и N 90/2996 от 05.05.04г., заключенного с ЗАО "ГСАО "Плато" и по договору страхования имущества юридических лиц N 03-000-00113/ИЮ, заключенного с ЗАО "СК "РК-гарант".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" 126 005 руб. 74 коп., с ЗАО ГСАО "Плато" 16 410 276 руб. 20 коп., согласно договорам залога имущества N ИР 1662-2004, ИР 2061-2003 соответствующим договорам страхования.

Решением суда от 02.11.07 по делу N А40-24740/07-23-222 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" в пользу ООО "Фирма Хелс-М" сумму страхового возмещения в размере 126 005 руб. 74 коп. В иске к ЗАО ГСАО "Плато" отказано. Суд исходил из того, что требования истца к ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" обоснованны и подтверждены представленными доказательствами. В удовлетворении исковых требований к ЗАО ГСАО "Плато" суд отказал, применив исковую давность, о которой заявил ответчик.

ООО "Фирма Хелс-М", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО ГСАО "Плато" необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, на основании чего просит отменить судебный акт в указанной части.

Заявитель считает, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено только после того, как возникло, а именно после получения постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N 30617 объявлено 09.09.05 течение срока исковой давности начинается именно с этой даты, следовательно, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

ООО "Фирма Хелс-М" подало апелляционную жалобу, указывая на то, что невозможно определить сумму причиненного ущерба, поскольку при недостаточности представленных истцом документов не позволило эксперту определить наличие и ассортимент товарно-материальных ценностей на складе до и после страхового случая. В связи с чем считает, что материалами дела не доказана сумма ущерба застрахованного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" с доводами жалобы истца не согласился, поддержал доводы своей жалобы, считает, что невозможно определить количество украденного товара без проведения экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство отклонить, поскольку имеющихся в деле материалов достаточно для вынесения постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.07 по делу N А40-24740/07-23-222.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.03г. между ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" (страховщик) и ООО "Фирма Хелс-М" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц.

Условиями договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом по договору залога от 15.09.03 N ИР 2061-2003, а именно - лекарственные средства, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся на складе по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, к. 32А, стр. 87.

Взаимоотношения ООО "Фирма Хелс-М" и ЗАО ГСАО "Плато" урегулированы договором страхования имущества от 21.12.03 г. N 90/2796, застрахованное имущество (медикаменты) является предметом залога по договору о залоге NИР3303-2003 от 22.12.03, и застраховано на сумму 49 280 126 руб. 74 коп. Договором страхования имущества oт 05.05.04 г. N 90/2996, заключенным между ООО "Фирма Хелс-М" и ЗАО ГСАО "Плато" предметом залога является застрахованное имущество по договору о залоге N ИР1662-2004 от 30.04.04, на сумму 53 480 509 руб.

Страховая защита по указанным объектам страхования была предоставлена от пожара, удара молнии, злоумышленных действий третьих лиц, кражи со взломом, ограбления, разбоя.

С 17.07.04 по 19.07.04 наступил страховой случай - кража имущества неустановленными лицами, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, что подтверждается постановлением СО при 10 отделе 4 Управления 8 ГУ МВД РФ от 09.09.05 о признании истца потерпевшим по уголовному делу N 30617.

В установленный срок - 22 июля 2003 г., в соответствии с договором страхования от 16.09.03г. ООО "Фирма Хелс-М" предоставило в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" все необходимые документы по факту страхового случая - кражи имущества, выполнила все обязанности, в соответствии с вышеуказанным договором страхования и просило страховщика в исполнении взятых на себя обязательств по договору страхования, выплатить страховое возмещение. Ответчик признал событие страховым случаем, однако, сославшись на невозможность определения размера ущерба в рамках договора страхования от 16.09.2003 г., выплату не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Фирма Хелс-М" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В суде ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" также не представило доказательств выплаты страхового возмещения.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса РФ и договорами о залоге N ИР1662-2004 N ИР2061-2003 ООО "Фирма Хелс-М" вело книги залогов по каждому договору залога. После наступления страхового случая установлено, что часть похищенного товара, а именно на сумму 16 492 739 руб. 90 коп. заложена по договору о залоге N ИР 1662-2004, оставшаяся часть на сумму 126 638 руб. 43 коп. заложена по договору о залоге N ИР2061-2003.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с договорами страхования заявитель просит суд взыскать с ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" стоимость похищенного товара находящегося в залоге по договору о залоге N ИР2061-2003, уменьшенную на размер безусловной франшизы 0,5% - всего 126 005 руб. 24 коп.; с ЗАО ГСАО "Плато" - стоимость похищенного товара, находящегося в залоге по договору о залоге NИР1662-2004, уменьшенную на размер безусловной франшизы 0,5% - всего 16 410 276 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 929 ГК РФ вытекает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Страховая компания "РК-гарант".

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о том, что кражу застрахованного имущества следует признать событием, предусмотренным договором имущественного страхования от 16.09.03г., при наступлении которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события.

Согласно описи состава и стоимости заложенного товара ООО "Фирма "Хелс-М", книгам залога по каждому договору, товарным накладным, договора о залоге N ИР 1662-2004 и установленному факту хищения медикаментов со склада ООО "Фирма Хелс-М", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29 на сумму 16 536 281 руб. 44 коп. с указанием наименований лекарственных средств, а также их серии и количества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стоимость похищенного имущества составляет 16 619 378 руб. 33 коп.

Таким образом, суд делает вывод об обоснованном требовании истца о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" в размере 126 005 руб. 24 коп.

На основании представленных доказательств, довод жалобы о том, что материалами дела не доказана сумма ущерба признается несостоятельным.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным (в соответствии со ст. 179 ГК РФ).

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал отсутствие страхового случая и отсутствие факта хищения застрахованного истцом имущества, а также не обратился с иском о признании договора имущественного страхования от 16.09.03г. недействительным, заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО ГСАО "Плато" суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку ответчик в порядке ст. 199 АПК РФ заявил о применении срока исковой давности, который начинает исчисляться со дня страхового случая, а не признания юридического лица потерпевшим следственными органами.

Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 19.07.2004 г., с иском ООО "Фирма Хелс-М" обратилось 22.05.2007г., т. е. спустя более чем 2 года с момента наступления страхового случая.

Поскольку представителем ЗАО ГСАО "Плато" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит основания для отказа в иске к данному ответчику.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы СОАО "Русский Страховой Центр" не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.07 по делу N А40-24740/07-23-222 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев