Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/3966-08 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/3966-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

ООО "Фирма Хелс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", ЗАО "ГСАО "Плато" о взыскании с них солидарно 16 536 281 руб. 44 коп., составляющих общую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования имущества юридических лиц N 03-000-00113/ИЮ, заключенному с ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" и по договорам страхования имущества N 90/2796 от 21.12.2003 года и N 90/2966 от 05.05.2004 года, заключенных с ЗАО "ГСАО "Плато".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, предъявляемые к каждому из ответчиков и просил взыскать с ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" 126 005 руб.74 коп., а с ЗАО "ГСАО "Плато" 16 410 276 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2007 г., оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" в пользу ООО "Фирма Хелс-М" сумму страхового возмещения в размере 126 005 руб.74 коп. В иске к ЗАО "ГСАО "Плато" было отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с ЗАО "ГСАО "Плато" истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил этот ответчик. Требование о взыскании страхового возмещения в сумме 126 005 руб.74 коп. с ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" признано судом подлежащим удовлетворению

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить или отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены ст.ст. 195, 200 ГК РФ и определено начало течения срока исковой давности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "ГСАО "Плато", в котором он просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ЗАО "ГСАО "Плато" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ЗАО "ГСАО "Плато" были заключены договоры страхования имущества N 90/2796 от 21.12.2003 года и N 90/2966 от 05.05.2004 года, по которым страховщик принял на страхование медикаменты.

В период с 17 июля по 19 июля 2004 г. часть застрахованного имущества была похищена, что признано судами страховым случаем.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ГСАО "Плато" заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии с силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 966 ГК РФ (в редакции 1996 г.) установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у потерпевшего возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Установленный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности истек

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска к ЗАО "ГСАО "Плато".

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 195, 200 ГК РФ не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании указанных норм.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.11.2007 года по делу N А40-24740/07-23-222 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.02.2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.