Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-741/2008

г. Москва

N 09АП - 741/2008-ГК

"18" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльтерВЕСТ XXI век" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2007г. по делу N А40-34405/07-40-318, принятое судьей Бусаровой Л.В. по иску ООО "Детчинский молочный завод" к ООО "АльтерВЕСТ XXI век" о взыскании 996337 руб. 86 коп.

При участии:

От истца: Туманова М.А. по доверенности от 04.07.2007 N 17

От ответчика: Кудинов А.Ф. по доверенности от 20.12.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Детчинский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльтерВЕСТ XXI век" с учетом уточненного искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 04.05.2006г. в сумме 3896 руб. 30 коп. и процентов начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 992 441 руб. 56 коп. с 16.05.2006г по 31.10.2007г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007г с ООО "АльтерВЕСТ XXI век" в пользу ООО "Детчинский молочный завод" взыскана сумма основного долга - 3 896 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 101 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 463 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007 ООО "АльтерВЕСТ XXI век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Представитель ООО "АльтерВЕСТ XXI век" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подлежала взысканию договорная неустойка, составляющая 0,01% за каждый день просрочки. Представил расчет подлежащей взысканию договорной неустойки.

Представитель ООО "Детчинский молочный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору. Задолженность была полностью погашена после подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором от 04.05.2006г.

ООО "Детчинский молочный завод" в соответствии с указанным выше договором поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 192 798 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными.

ООО "АльтерВЕСТ XXI век" принял поставленный товар, что подтверждается отметками на товарных накладных.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора от 04.05.2006г предусмотрен порядок расчетов в соответствии с которым оплата товара производится путем безналичных расчетов платежными поручениями на расчетный счет продавца (ООО "Детчинский молочный завод") в течении 10 календарных дней от даты получения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, ООО "АльтерВЕСТ XXI век" свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило частично, что явилось основанием обращения истца в суд.

После обращения в суд, ответчик частично оплатил долг за поставленный товар, в результате задолженность составила 3 896 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки от 27.07.2007.

ООО "АльтерВЕСТ XXI век" не предоставило в материалы дела доказательства погашения задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 896 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.1 договора от 04.05.2006 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты полученного товара в виде начисление пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день задержки платежа, но не более 8% от суммы задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, договорная неустойка за период с мая 2006 г. по июль 2007 г. составила 196 101 руб.18 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец изменил требования в части ответственности. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 992 441 руб. 56 коп. за период с 16.05.2006г по 31.10.2007г исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Суд первой инстанции применительно к ст. 333ГК РФ снизил размер ответственности до 196 101 руб.18 коп. , ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,01% за каждый день просрочки .

По расчетам ответчика, представленного с апелляционной жалобой, размер подлежащей взысканию договорной неустойки составляет 11 115 руб.

Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку право выбора вида ответственности за ненадлежащее исполнения денежного обязательства принадлежит взыскателю. При этом согласование сторонами в договоре вида ответственности не лишает права требовать применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Договорная ответственность предоставляет кредитору право требовать взыскания договорной неустойки, но не возлагает исключительной обязанности её применения.

Доводы ответчика относительно нарушения его процессуальных прав, выразившихся в отказе суда отложить рассмотрения дела , несмотря на направленную ответчиком телеграмму о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "АльтерВЕСТ XXI век" о дне рассмотрения дела.

Поступившее 03.12.2007 ходатайство об отложении дела в связи занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе без предоставления соответствующих доказательств, правомерно отклонено судом первой инстанции. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "АльтерВЕСТ XXI век" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2007г. по делу N А40-34405/07-40-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев