Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 17АП-1592/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 17АП-1592/2007

г. Пермь

27 марта 2007 г.

N дела 17АП-1592/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг"

на решение от 18.01.2007 по делу N А71-9783/06-Г20

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Князевой Н.Ф.

по заявлению: Открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее - общество, должник)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкиной Ю.В.

стороны исполнительного производства: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

об уменьшении исполнительского сбора до 1 %

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкиной Ю.В. (далее судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора до 1 %.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон) без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Судебный пристав-исполнитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 судебным приставом-исполнителем Подкиной Ю.В. на основании исполнительного листа от 28.09.2006 N 04037, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании с должника в пользу государства государственной пошлины в размере 10 051 руб. 55 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1547/6-06, которым предложено должнику добровольно перечислить указанную сумму в течение 3 дней (л.д. 8).

В связи с неисполнением требования в срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.12.2006 N 1547/6 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга в размере 703,61 руб. (л.д. 45).

Не согласившись с размером исполнительского сбора, должник обратился в суд с требованием об уменьшении установленного постановлением от 07.12.2006 исполнительского сбора с 7 % до 1 %, полагая, что оно вынесено без учета разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что размер взысканного исполнительского сбора соответствует принципу разумности, целесообразности и последствиям неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее по тексту - Закон) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В п. 7 постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность представить доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в срок возлагается на должника, а не на судебного пристава.

Кроме того, в названном постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2006 N 1547/6-06 соответствует требованиям, ст. 9 Закона и получено должником согласно штампу входящей корреспонденции 28.11.2006 (л.д.8).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что основанием для уменьшения исполнительского сбора является включение его в перечень стратегических предприятий обороно-промышленного комплекса России и социальная его значимость не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать законы РФ и исполнять вступившие в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ не был исполнен в срок в связи с большим документооборотом, также не может быть принят во внимание, поскольку наступление указанных последствий нельзя считать не зависящим от воли должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у должника имеется 3 зарегистрированных контрольно-кассовых машины (л.д. 18), открыто 33 расчетных счета (л.д. 5-7), что свидетельствует о возможности исполнения должником исполнительного листа в срок.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности тяжелого финансового положения должника, а также об отсутствии доказательств уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, а также принимает во внимание, что размер взысканного с общества исполнительского сбора составляет незначительный размер - 703,61 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда от 18.01.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

С.Н. Полевщикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева