Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-17885/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2008 г. N 09АП-17885/2007

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-17885/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 по делу N А40-31713/07-37-266, принятое судьей Терещенко Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (третье лицо - Управление социальной защиты населения управы города Тулы) о взыскании убытков в размере 3 455 748 рублей,

при участии представителей:

истца - Давыдовой Ю.П. (по доверенности от 05.03.2007 N 16/1);

Минфина России - извещен, представитель не явился;

Росздрава - Холодовой Т.Ю. (по доверенности от 19.04.2007 N 10-16/07-4855);

Управления социальной защиты населения управы города Тулы - извещено;

Департамента социального развития Тульской области - извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав) о взыскании 3 455 748 рублей убытков, образовавшихся за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 вследствие предоставления ветеранам по льготным ценам услуг по проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении в рамках реализации Федерального закона "О ветеранах".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление социальной защиты населения управы города Тулы.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтвержден как факт понесения расходов по бесплатному провозу пассажиров, имеющих право на льготный проезд, так и размер истребуемых по делу убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, взыскав убытки с Российской Федерации.

Представитель общества в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о замене третьего лица по делу, просил заменить Управление социальной защиты населения управы города Тулы на Департамент социального развития Тульской области.

Представитель Росздрава считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Минфин России, Департамент социального развития Тульской области представителей в апелляционный суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление социальной защиты населения управы города Тулы - извещено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Минфина России, Управления социальной защиты населения управы города Тулы, Департамента социального развития Тульской области.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Росздрава, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Общество является транспортной организацией - юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и грузов (пункт 3.2 устава истца).

Федеральным законодательством, действовавшим в 2004 году, на транспортные организации были возложены обязанности по перевозке транспортом общего пользования в городском сообщении отдельных категорий граждан по льготным ценам.

Так, в указанный период времени действовали льготы в виде бесплатного проезда на всех видах городского транспорта для ветеранов, упомянутых в статьях 14 - 22 Федерального закона "О ветеранах".

Как установлено апелляционным судом, истец в период с 01.07.2004 по 31.12.2004 на основании названного выше Закона предоставил льготы этим категориям населения при осуществлении пассажирских городских перевозок.

По мнению истца, им в спорный период не была получена плата от льготной категории потребителей, в размере 3 455 748 рублей, которая также не компенсирована из бюджета.

Полагая, что вследствие невозмещения платы, недополученной от льготной категории граждан в названном размере, истцу причинен вред, последний обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что размер убытков, причиненных истцу, подтвержден материалами дела и составляет 3 455 748 рублей.

Так, между истцом и Управлением социальной защиты населения управы города Тулы 09.03.2004 заключен договор о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам по оплате проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования (кроме такси) в 2004 году.

По условиям этого договора общество обязалось предоставлять льготный проезд ветеранам на городском пассажирском транспорте общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", а Управление - перечислять истцу полученные из бюджета вышестоящего уровня денежные средства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено ежемесячное составление двусторонних актов сверки расчета суммы, затраченной на предоставление льгот, между обществом и Управлением социальной защиты населения управы города Тулы.

За спорный период такие акты сверки в материалы дела представлены по каждому месяцу.

Согласно актам общая сумма расходов истца, подлежащих возмещению, составила 7 066 198 рублей.

Расчет расходов истца произведен на основании распоряжения главы города Тулы от 28.11.2001 N 851-р, которым утверждена методика расчета сумм выпадающих доходов от предоставления льгот по бесплатному проезду в городском пассажирском транспорте согласно Федеральному закону "О ветеранах".

При исчислении размера убытков в соответствии с упомянутой методикой использованы коэффициент, учитывающий фактический выпуск подвижного состава на линию, тариф (4 рубля), утвержденный постановлением Администрации Тульской области 24.02.2004 N 83, а также статистические данные о количестве поездок, установленные пунктом 66 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 N 207, согласно которой при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда, уменьшенные на коэффициент подвижности населения, а также на коэффициент, учитывающий приходящуюся на истца долю отработанных машино-часов по отношению к общему количеству машино-часов, относящихся на всех перевозчиков.

Распоряжение главы города Тулы от 28.11.2001 N 851-р в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Оснований не принимать утвержденную названным распоряжением методику судебная коллегия не находит.

Арифметически и методологически расчет размера убытков выполнен истцом верно.

Ответчик сведения истца о размере убытков в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг.

Общий объем расходов истца по перевозке льготных пассажиров (ветеранов) составил 7 066 198 рублей.

Компенсировано истцу из бюджета 3 610 450 рублей, что подтверждено представленными истцом платежными поручениями, справкой по оплате проезда в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" по состоянию на 01.01.2005, выданной Управлением социальной защиты населения управы города Тулы, актом сверки задолженности за период с 01.01.2005 по 21.11.2005, письмом Управления транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы от 31.03.2005 N 526.

Представители Российской Федерация документально не подтвердили факт компенсации убытков в большем объеме.

Таким образом, размер некомпенсированных убытков составил 3 455 748 рублей убытков.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Льготы в данном случае были предусмотрены законодательным актом Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Российская Федерация может быть освобождена от ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае, если при возложении на субъект Российской Федерации, муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот одновременно нижестоящим бюджетам в форме субвенций была осуществлена передача в полном объеме всех необходимых для этого финансовых средств.

Доказательств того, что при исполнении федерального бюджета на 2004 и последующие годы, в бюджет Тульской области перечислены средства федерального бюджета достаточные для компенсации убытков истца, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют в деле документы, свидетельствующие о нецелевом использовании Тульской областью или муниципальными образованиями региона, выделенных из федерального бюджета средств для финансирования расходов по обеспечению бесплатного проезда на городском транспорте ветеранов.

Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", установившего льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот указанной категории потребителей должны быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по рассматриваемому делу должна выступать Российская Федерация как публично-правовое образование, установившее льготы и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных обществом, в связи с реализацией установленных актом федерального уровня льгот.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не представила доказательств полного возмещения истцу расходов по предоставлению льгот ветеранам за счет средств бюджета.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому последний в силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфин России не доказал, что предусмотрел в проекте федерального бюджета на 2004 год и впоследствии перечислил в бюджет Тульской области денежные средства в размере, необходимом для компенсации в полном объеме понесенных транспортными предприятиями расходов, нет в деле и доказательств того, что финансовый орган выделил достаточное количество средств Росздраву или иным органам федеральной власти на эти цели.

Убытки истцу были причинены в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, ответчиком по такому делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В качестве представителя Российской Федерации по данному делу должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере. При подготовке проектов федерального бюджете на 2005 - 2008 годы Минфин России также не внес предложений по финансированию спорных расходов (погашению ранее возникшей задолженности) за счет средств, выделяемых Росздраву.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод Минфина России о том, что он не является надлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому спору.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Минфин России.

Что касается ходатайства истца о замене Управления социальной защиты населения управы города Тулы на Департамент социального развития Тульской области, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, в настоящее время Управление социальной защиты населения управы города Тулы ликвидировано на основании постановления главы города Тулы от 21.12.2004 N 2162 "О реформировании системы социальной защиты населения города Тулы".

Действительно, Департамент социального развития Тульской области не является правопреемником Управления социальной защиты населения управы города Тулы в том виде, как это установлено статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку муниципальный орган утратил соответствующие полномочия вследствие его ликвидации по аналогии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление социальной защиты населения управы города Тулы следует заменить на Департамент социального развития Тульской области, которому в соответствии с пунктом 9 постановления главы города Тулы от 21.12.2004 N 2162 переданы полномочия в части компенсаций и выплат по федеральным законам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить третье лицо по делу - Управление социальной защиты населения управы города Тулы - на Департамент социального развития Тульской области.

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 по делу N А40-31713/07-37-266 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" 3 455 748 рублей убытков, а также 29 778 рублей 74 копейки в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая