Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-628/2008

город Москва

Дело N 09АП-628/2008-АК

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Нагаева Р.Г., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2007 года

по делу N А40-49204/07-111-240, принятое судьей Буяновой Н.В.

по заявлению ЗАО "РЕ Трэйдинг"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным пунктов 4,5 резолютивной части решения от 13.07.2007 N 16/35

при участии:

от заявителя - Сидоренко В.И. по дов N 44/08 от 05.02.2008,

Шараповой Н.В. по дов N 12/08 от 18.01.2008

от заинтересованного лица - Куроедова Д.М. по дов N 05-09/23527 от 29.12.2007

УСТАНОВИЛ: ЗАО "РЕ Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п. 4 и п.5 (за исключением предложения уменьшить налог, исчисленный к возмещению на 80 276,42 руб.) решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 13.07.2007 N16\36 и п. 2 решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 13.07.2007 N16\35 (за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 80 276,42 руб.) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03 декабря 2007 года признаны недействительными вынесенные ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ЗАО "РЕ Трэйдинг": решение от 13.07.2007 N16\36 в части п.4, а так же п.5 за исключением предложения уменьшить НДС, исчисленный к возмещению па 80 276,42 руб.; решение от 13.07.2007 N16\35 в части п.2 за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 80 276,42 руб.

С ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ЗАО "РЕ Трэйдинг" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 03 декабря 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РЕ Трэйдинг" подана уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года, в соответствии с которой с налоговой базы 61 879 246 руб. исчислен налог в сумме 11 116 058 руб., применены налоговые вычеты в общей сумме 17 032 878 руб. Поскольку вычеты превысили сумму налога, по декларации возникла разница 5 916 820 руб., порядок возмещения которой регламентирован ст. 176 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России N 33 по г. Москве принято решение от 13.07.2007 N 16/36, в соответствии с которым, отказано в привлечении к налоговой ответственности ЗАО "РЕ Трэйдинг" (п. 1 резолютивной части Решения), налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к уменьшению (возмещению) по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 885 580 рублей (п. 5 резолютивной части) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 резолютивной части).

Решением ИФНС России N 33 по г. Москве от 13.07.2007 N 16/35 ЗАО "РЕ Трэйдинг" отказано в возмещении НДС в сумме 4 885 580 руб. (п.2 резолютивной части).

При принятии указанных решений налоговый орган исходил из того, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты на общую сумму 4 885 580 руб.

Заявитель обжалует указанные решения налогового органа за исключением отказа в применении налогового вычета на сумму 80 276 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в части отказа в применении налогового вычета на сумму 4 805 304 руб. не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Налоговый орган указал, что в представленных отчетах таможенных органов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, отсутствует информация об уплате НДС по следующим ГТД:

ГТД N 101221 10/041206/0007173 (Московская западная таможня)

ГТД N 101221 10/051206/0007178 (Московская западная таможня)

ГТД N 101221 10/081206/0007318 (Московская западная таможня)

ГТД N 10122110/121206/0007404 (Московская западная таможня)

ГТД N 10122110/241 105/0005139 (Московская западная таможня)

ГТД N 10123042/151206/0006033 (Московская северная таможня)

ГТД N 10123042/151206/0006033 (Московская северная таможня)

ГТД N 10123042/191206/0006049 (Московская северная таможня)

ГТД N 10110060/121106/0007347 (Щелковская таможня)

ГТД N 101 10060/051206/0007202 (Щелковская таможня)

ГТД N 10110060/071206/0007251 (Щелковская таможня)

ГТД N 10110060/131206/0007374 (Щелковская таможня)

ГТД N 10110060/151206/0007449 (Щелковская таможня)

ГТД N 10110060/191206/0007499 (Щелковская таможня)

ГТД N 10110060/201206/0007541 (Щелковская таможня)

Суд первой инстанции, исследовав платежные документы, касающиеся проверяемого периода и непосредственно подтверждающие произведенные платежи, пришел к правильному выводу, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик представил копии грузовых таможенных деклараций, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость по указанным декларациям, а также отчет таможенных органов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, что не оспаривается инспекцией.

Представление дополнительных документов, в том числе и отчетов таможенных органов, для подтверждения вычета п.1 ст. 172 НК РФ не предусматривает. Более того, в решении налогового органа не указано, какие именно отчеты таможенных органов сопоставлялись с вышеуказанными ГТД.

Поскольку ГТД и первичные документы (пл. поручения на уплату налога) были представлены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не имел оснований для отказа в вычете.

Довод налогового органа о том, что по ГТД N 10122110/301106/0007057 на сумму налоговых вычетов 6026,84 руб., представленные первичные документы не подтверждают принятие к учету пакетов для упаковки и ленты для ключей, является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пакеты с цветной печатью для упаковки промышленных товаров (позиция N 2 по ГТД) оприходованы в полной мере как товар. Акт оприходования товаров и карточка счета подтверждают принятие к бухгалтерскому учету данного товара. Лента для ключей из пластмассы (позиция N 4 по ГТД) оприходована в бухгалтерском учете в соответствии с упомянутой ГТД, название данного товара в бухгалтерский учет внесено как "табличка с Лого'" (КОД TН ВЭД 39269098) в соответствии со Спецификацией к поставке от 03.11.2006 N 129 к контракту от 04.03.2004 N 403. Все первичные документы: приходные ордера, акты поступления товаров, таможенная декларация были представлены.

В спецификации к каждому товару польской компанией "ЛПП С.А." присваивается N модели (артикул) и название товара по которому осуществляется внутренний учет товароматериальных ценностей идентичный учету в.Польше, что необходимо при сверке между компаниями. Такой учет не противоречит п.3 ст.5 и п. 3 ст.6 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяет организациям самостоятельно формировать учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности и устанавливать порядок проведения инвентаризации и методы опенки видов имущества и обязательств.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 27.01.2005 N 9 в системе учета коммерческой документации должны содержаться подробные сведения по каждому товару товарной партии. Так согласно п. 8 "Порядка установления специальных упрощенных процедур таможенного оформления для отдельных лиц " должны содержаться сведения о реквизитах внешнеторгового договора, паспорта импортной (бартерной) сделки, счетов на оплату и поставку товара. Кроме того, в системе учета коммерческой документации отражаются данные о ввозимом товаре (наименование, страна происхождения, код по ТН ВЭД России и фактурная стоимость). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, всем товарам присваиваются коды Товарной номенклатуры и соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оприходование товара, ввезенного по ГТД N 10122110/301106/0007057 подтверждено.

Ссылка налогового органа на то, что отказ заявителя от части заявленных требований косвенно свидетельствует о правомерности выводов инспекции, изложенных в своем решении, является несостоятельной и противоречит нормам права.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 33 по г. Москве о привлечении ИФНС России N 25 по г. Москве в качестве заинтересованного лица является полностью правомерным, поскольку решения от 13.07.2007 N 16/36, от 13.07.2007 N 16/35 были приняты ИФНС России N 33 по г. Москве на основании проводимой ею камеральной проверки. ИФНС России N 25 по г. Москве никаких действий в отношении ЗАО "РЕ Трэйдинг" на момент данной камеральной проверки не производило.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 33 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А40-49204/07-111-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев