Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-822/2008

г. Москва

N 09АП - 822/2008-ГК

"18" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Разумова И.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансинвестэлектро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г.

по делу N А40-59207/07-16-405

по иску ООО "Трансинвестэлектро"

к ОАО "Энергоавиакосмос"

о взыскании 1 558 027 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Гордеев Е.А. по дов. от 14.01.2008 г.

от ответчика: Бородулин А.Ю. по дов. от 01.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" о взыскании 1 550 000 руб. задолженности по договору N 6-07 от 22.08.2007г. и 8 027,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый акт отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 6-07 от 22.08.2007г. на оказание услуг по измерениям, предоставлению информации и использованию данных АИИС КУЭ.

Отношения сторон, возникшие по указанному договору, регулируются нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами также заключено соглашение N ТС-2005 о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", которое подписано истцом 02.11.2006г. и ответчиком 23.04.2007г.

Согласно пункту 2.1 названного соглашения, все споры, которые возникли между всеми или некоторыми сторонами до вступления в силу третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению Третейским судом при РАО "ЕЭС России" в соответствии с его правилами.

В пункте 2.2.1 соглашения в числе договоров, споры из которых подлежат передаче на разрешение третейского суда при РАО "ЕЭС России", указан также договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу указанной нормы, соглашение сторон о третейском суде не является препятствием для обращения в арбитражный суд с целью разрешения возникшего между сторонами спора. Арбитражный суд обязан рассмотреть спор по существу при отсутствии на то возражений сторон, которые могут быть заявлены ими только до первого заявления по делу.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2007 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в ходатайстве, и ссылаясь на п. 5 ст. 148 АПК РФ. Указанное ходатайство является первым, с которым ответчик обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Кроме того, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20.12.2007г. и определении от 20.12.2007г. об оставлении иска без рассмотрения, отражена позиция истца, в соответствии с которой представитель истца также не возражает против передачи дела на рассмотрение Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Однако, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что такое утверждение суда первой инстанции грубо искажает изложенную позицию истца в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд не может согласится с доводами заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.

Согласно ч.6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Из материалов дела не усматривается, что истец подавал замечания на протокол судебного заседания от 20.12.2007.

При таких обстоятельствах, указанный выше довод заявителя не может быть принят апелляционным судом во внимание, в связи с чем, судебная коллегия считает, что истец в суде первой инстанции не выразил возражений относительно передачи спора на рассмотрение Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что договором N 6-07 от 22.08.2007г. не предусмотрено третейского соглашения о передачи споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", апелляционным судом также отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив третейское соглашение ТС-2005 и указав в нем, что все споры между сторонами будут рассматриваться в Третейском суде при РАО "ЕЭС России", стороны таким образом выразили свою волю. При этом, законодательством не предусмотрено обязательное включение третейской оговорки в качестве дополнительных условий и соглашений в конкретные договоры и сделки.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ действия договора могут быть определены как одним документом, так и заключением нескольких документов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 г. по делу N А40-59207/07-16-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансинвестэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев