Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008 г. N КГ-А40/2920-08 Суд оставил исковое заявление о взыскании задолженности по договору на оказание услуг без рассмотрения, поскольку установил, что сторонами было подписано соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2008 г. N КГ-А40/2920-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Трансинвестэлектро" или истец) 13 ноября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (г. Москва) (далее - ОАО "Энергоавиакосмос" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1.550.000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по измерениям, предоставлению информации, использованию данных АИИС КУЭ от 22 августа 2007 года N 6-07, а также 8.027 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-59207/07-16-405, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008) N 09АП-822/2008-ГК по тому же делу исковое заявление было оставлено без рассмотрения. При вынесении определения суды руководствовались статьей 421 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 148, 149, 155, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2, 34-35).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца возникли на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг N 6-07 от 22.08.2007, а в материалы дела было представлено возражение ответчика на исковое заявление ООО "Трансинвестэлектро", поскольку сторонами подписано Соглашение о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" N ТС-2005 (далее по тексту - Соглашение).

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что истец письменно подтвердил факт того, что он является стороной указанного выше соглашения, что третейское соглашение является действующим, при том, что истец в судебном заседании также пояснил, что не возражает против передачи дела на рассмотрение в Третейский суд при РАО "ЕЭС России".

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев возражения истца, изложенные им в апелляционной жалобе, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения, пояснив при этом, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 6-07 от 22.08.2007 на оказание услуг по измерениям, предоставлению информации и использованию данных АИИС КУЭ, при том, что отношения сторон, возникшие по указанному договору, регулируются нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция отметила, что между сторонами заключено соглашение N ТС-2005 о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", которое было подписано истцом 02.11.2006 и подписано ответчиком 23.04.2007, а согласно пункту 2.1 названного соглашения, все споры, которые возникли между всеми или некоторыми сторонами до вступления в силу третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению Третейским судом при РАО "ЕЭС России" в соответствии с его правилами.

При этом в пункте 2.2.1 Соглашения в числе договоров, споры из которых подлежат передаче на разрешение третейского суда при РАО "ЕЭС России", указан также договор возмездного оказания услуг, а рассмотренное ходатайство о передаче дела в третейский суд является первым, с которым ответчик обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20.12.2007 и определении от 20.12.2007 об оставлении иска без рассмотрения, была отражена позиция истца, в соответствии с которой представитель истца также не возражает против передачи дела на рассмотрение Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца, что такое утверждение суда первой инстанции грубо искажает изложенную позицию истца в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд подчеркнул, что поскольку в соответствии с частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также и протоколы судебных заседаний, а согласно части 6 статьи 155 названного Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления, а из материалов дела не усматривается, что истец подавал замечания на протокол судебного заседания от 20.12.2007, то указанный выше довод заявителя не может быть принят во внимание, в связи с чем, апелляционный суд посчитал, что истец в суде первой инстанции не выразил возражений относительно передачи спора на рассмотрение Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что договором N 6-07 от 22.08.2007 не предусмотрено третейского соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", апелляционный суд сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора а заключив третейское соглашение ТС-2005 и указав в нем, что все споры между сторонами будут рассматриваться в Третейском суде при РАО "ЕЭС России", стороны таким образом выразили свою волю.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2007 и постановлением апелляционного суда от 18.02.2008 ООО "Трансинвестэлектро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе истец указывает на то, что в силу Договора от 22.08.2007 N 6-07 спор по данному делу касался конкретных правоотношений, вытекающих из Договора, однако условиями Договора не предусмотрена какая-либо третейская оговорка: Договор не содержит ни третейского соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", ни иного третейского соглашения. Таким образом, по мнению ООО "Трансинвестэлектро", Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд не применили статью 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в связи с чем неправомерно оставили исковое заявление ООО "Трансинвестэлектро" без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва на жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Трансинвестэлектро", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

На основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставляется без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение третейской оговорки в качестве дополнительных условий и соглашений в конкретные договоры и сделки. В соответствии со статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён и его условия могут быть определены как одним документом, так и составлением нескольких документов.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на нарушение которой указывает истец в своей кассационной жалобе, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, при этом, третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Оценивая имеющуюся в материалах дела третейскую запись в совокупности с положениями статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", суд кассационной инстанции, исходя из того, что в пункте 2.2 данного третейского соглашения имеются указания на конкретные правоотношения между сторонами, спорные отношения по которым подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России", соглашается с правильностью положенного в основу обжалуемых судебных актов вывода о соответствии представленного суду третейского соглашения, заключенного, в том числе и между сторонами спора, требованиям действующего законодательства.

Не может быть принято как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы истца о том, что в силу Договора на оказание услуг по измерениям, предоставлению информации, использованию данных АИИС КУЭ от 22.08.2007 N 6-07 спор по данному делу касался конкретных правоотношений, вытекающих из Договора, однако условиями Договора не предусмотрена какая-либо третейская оговорка,говорка:быть принято как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы истца о том, что нстанции, так как названным Договором вообще не предусмотрен и не урегулирован какой-либо иной порядок разрешения споров, а пунктом 4.4 Третейского соглашения N ТС-2005 предусмотрено, что если другим (отдельным) договором или третейским соглашением, заключенным до или после вступления в силу Третейского соглашения, установлен иной порядок разрешения указанных в пункте 2.1. Третейского соглашения споров, чем предусмотрено Третейским соглашением, то преимущественную силу имеет и применяется Третейское соглашение N ТС-2005.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, при том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах было установлено, что, как ответчик, так и истец, не возражали против разрешения названного спора в Третейском суде при РАО "ЕЭС России".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Трансинвестэлектро" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-59207/07-16-405 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года N 09АП-822/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.