Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-807/2008

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-807/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А. В. Новиковой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007

по делу N А40-54503/07-75-328, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ОАО "Новый импульс"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании незаконным решения от 23.07.2007 N 17887 в части требования об уплате в исчисленной в завышенном размере суммы НДС за 2005 г. в размере 161 863 руб.

при участии:

от заявителя - К.С. Коробейникова по дов. б/н от 18.10.2007

от заинтересованного лица - С.А. Костиной по дов. N 05-10/00184 от 09.01.2008, А.Н. Лисовской по дов. N 05-10/08318 от 12.02.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новый импульс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.07.2007 N17887 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требования об уплате в исчисленной в завышенном размере суммы НДС за 2005 г. в размере 161 863 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.12.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции частично незаконным, а также указывает, что судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.04.2007 по 29.06.2007 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, налога на имущество, транспортного налога, акцизов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 17464 от 29.06.2007 (т. 1 л.д. 9-14), на который 12.07.2007 заявителем в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, были поданы письменные возражения (исх. N 036 от 11.07.2007 - т. л.д. 15).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта и письменных возражений налоговым органом было принято решение от 23.07.2007 N 17887 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 4-7).

Данным решением на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении общества к налоговой ответственности;

обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного НДС за февраль 2006 г. в размере 1 274 руб., исчисленного в завышенном размере НДС за 2005 г. в сумме 161 863 руб., в т.ч. за март - 57 980 руб., апрель - 38 645 руб., май - 65 238 руб.;

предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Считая данное решение инспекции незаконным в части требования уплатить исчисленную в завышенном размере сумму НДС за 2005 г. в размере 161 863 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о совершении обществом в периоды март, апрель и май 2005 г. наряду с основной деятельностью также операций по реализации ценных бумаг. В связи с этим общество обязано было осуществлять раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций в части предъявляемого к вычету в данные периоды налога по общехозяйственным расходам (теплоэнергия, услуги охраны, обслуживание сигнализации, аренда, электрическая энергия, услуги связи, заправка картриджей и т.д.)

То есть, поскольку в проверяемый период заявитель осуществлял реализацию векселей, которая согласно подпункту 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению, заявитель в соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации должен был составить пропорцию сумм НДС, принимаемых к вычету, и сумм НДС, учитываемых в стоимости приобретаемых товаров.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Обществом в январе и феврале 2005 г. по договорам с ЗАО "Торговый Дом ЭЛЛИТ" от 21.01.2005 N ПВ-211Э/2005 (т. 1 л.д. 103-105), от 31.01.2005 N ПВ-212Э/2005 (т. 1 л.д. 108-110), от 04.02.2005 N ПВ-213Э/2005 (т. 1 л.д. 113-114), от 09.02.2005 N ПВ-214Э/2005 (т. 1 л.д. 127-131), от 11.02.2005 N ПВ-215Э/2005 (т. 1 л.д. 136-139), от 17.02.2005 N ПВ-216Э/2005 (т. 1 л.д. 143-148), от 28.02.2005 N ПВ-217Э/2005 (т. 2 л.д. 4-9) были приобретены векселя векселедателя ОАО "Межрегиональный вексельный центр Северсталь" на общую сумму 281 281 661 руб. Факт получения векселей подтвержден актами приема-передачи.

Данные по приобретению векселей обобщены налоговым органом в таблице 1 оспариваемого решения - (т. 1 л.д. 5).

В марте, апреле и мае 2005 г. все эти векселя были предъявлены к погашению векселедателю - ОАО "Межрегиональный вексельный центр Северсталь" при наступлении срока платежа, что подтверждается направленными в его адрес письмами общества N 176/09 от 30.05.2005 (т.1 л.д. 33-34), N 162/09 от 10.05.2005 (т.1 л.д.27-29), N 158/09 от 29.04.2005 (т.1 л.д.16-20), N 147-1/09 от 20.04.2005 (т.1 л.д. 79-81), N 121-1/09 от 30.03.2005 (т.1 л.д.38-47), N 074-1/09 от 04.03.2005 (т.1 л.д.58-67).

Факт передачи векселей для погашения подтвержден актами приема-передачи.

Денежные средства в сумме 293 270 299 руб. от погашения векселей поступили на расчетный счет заявителя.

В декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в приложении (лист 06) "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг" (т.1 л.д. 93-102), общество отразило по строке 10 "выручка от реализации ценных бумаг (векселей)" доход в указанном размере.

Доходы по реализации от основного вида деятельности, облагаемые НДС, за тот же период составили 143 320 945 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество, предъявив к оплате векселя, полученные по договорам купли-продажи, не осуществляло операции по реализации ценных бумаг, которые в силу подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), и правомерно не включило в общую сумму реализации от операций с ценными бумагами суммы, полученные от погашения векселей векселедателем.

Сумма, полученная от погашения векселей, не является выручкой от реализации ценных бумаг.

Из положений статей 142, 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, приведенные в письме от 04.03.2004 N 04-03-11/30 следует, что предъявление векселя к погашению векселедателю не является реализацией ценной бумаги, так как в данном случае организация получает долговое обязательство, а затем его гасит. Предъявление векселя к оплате не является актом продажи/реализации имущества, поскольку согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет обязательство займа, следовательно, векселедержатель получает долговое обязательство, которое при его предъявлении к оплате гасится уполномоченным лицом. Тем самым при предъявлении векселя (простого) векселедателю при наступлении срока платежа является не реализацией ценной бумаги, а реализацией права (обязательства), удостоверяемого данной ценной бумагой, в результате которого ценная бумага как объект гражданских прав перестает существовать.

Согласно п.3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге, к какой относится вексель, передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Соответственно, при купле-продаже векселя передаются от продавца к покупателю посредством индоссамента (передаточной надписи). При предъявлении векселя к погашению, индоссамент не проставляется, так как в этом случае не происходит передача прав по ценной бумаге. Налоговый орган не представил доказательств о наличии на спорных векселях индоссамента и их купле-продаже.

Судом первой инстанции также правильно указано, что отражение обществом результата данных операций в приложении (лист 06) "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг" не свидетельствует о том, что в целях исчисления НДС данный финансовый результат является реализацией.

Поскольку реализация и погашение ценных бумаг согласно п. 2 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации являются разными понятиями, в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. по строке 010 указанного приложения указывается не только выручка от реализации ценных бумаг, но и выбытие, в том числе доход от погашения. Поэтому указанная по этой строке сумма 293 270 299 руб. является суммой дохода от погашения векселей.

В приведенном в оспариваемом решении расчете НДС налоговый орган счел подлежащими распределению расходы общества согласно перечню в таблице "Дт сч. 68, подлежащий распределению" (т. 2 л.д. 136-138). При этом инспекцией указано, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не распределял суммы "входного" НДС по общехозяйственным расходам (электроэнергия, услуги охраны, обслуживание сигнализации, аренда, электрическая энергия, услуги связи, заправка картриджей и т.д.).

Судом первой инстанции правильно указано, что вывод инспекции о том, что общехозяйственные расходы полностью или частично связаны с приобретением ценных бумаг и поэтому подлежат включению в стоимость приобретаемых ценных бумаг, не соответствует обстоятельствам дела и установленному порядку учёта стоимости ценных бумаг.

Нормативными актами по бухгалтерскому учету предусмотрен специальный порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами, отличный от учета доходов и затрат при производстве товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н в бухгалтерском учете организации текущие затраты на производство продукции, выполнение работ и оказание услуг и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России N 35 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 по делу N А40-54503/07-75-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 35 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова