Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-626/2008

город Москва

Дело N 09АП-626/2008-АК

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Нагаева Р.Г., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года

по делу N А40-48904/07-142-271, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ЗАО "Совмортранс"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя - Хрусталевой Ю.А. по дов. от 21.11.2007 N СМГ-Д/48

Хадзиеву А.Ф. по дов. от 01.02.2008,

от заинтересованного лица - Журкиной Е.А. по дов от 08.11.2007 N 05-64/40001/4,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Совмортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г.Москве от 17.07.2007 N 17/69/4 за исключением отказа в привлечении к ответственности, требование N18366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.08.2007.

Решением от 29 ноября 2007 года признано недействительным в силу несоответствия требованиям статей 153, 164, 165, 167, 171, 172, 176 НК РФ решение ИФНС России N 7 по г.Москве от 17.07.2007 N 17/69/4, вынесенное в отношении ЗАО "Совмортранс", за исключением пункта 1 резолютивной части решения.

Суд признал недействительным в силу несоответствия статье 69 НК РФ выставленное ИФНС России N 7 по г.Москве и направленное ЗАО "Совмортранс" требование N 18366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2007.

С ИФНС России N 7 по г.Москве в пользу ЗАО "Совмортранс" взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 29 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 года ЗАО "Совмортранс" подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2007 года и в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В налоговой декларации заявлено применение налоговой ставки 0 % по НДС к сумме реализации в размере 3 424 441 руб. и сумма соответствующего налогового вычета в размере 241 721 руб.

Налоговым органом было направлено требование от 03.04.2007 N 17-06/12687 о представлении документов по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 % за февраль 2007 года. Во исполнение данного требования общество представило в налоговый орган затребованные документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.05.2007 N СМТ 3/166.

По результатам проверки налоговой декларации и представленных документов, ИФНС России N 7 по г. Москве принято решение от 17.07.2007 N 17/69/4, согласно которому в оспариваемой части: заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный НДС в размере 241721 руб.; внести необходимые исправления в бухучет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необходимость представления для обоснования применения ставки 0 процентов по НДС вместе с контрактами иных документов (дополнительные соглашения и приложения к контрактам), которые позволяют определить стоимость оказанных услуг и ссылается на невыполнение заявителем требований пп.1 п.4 ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции данный довод исследовался и был правомерно признан несоответствующим гражданскому и налоговому законодательству.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ установлен закрытый перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 %, т.е. законодатель посчитал, что представление налогоплательщиком указанных в пункте 4 статьи 165 НК РФ документов является достаточным для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям, указанным в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

Между тем налоговый орган утверждает, что для выполнения требований пункта 4 статьи 165 НК РФ необходимо представить дополнительные документы, налоговый орган искажает требование данной нормы. Расширительное толкование налоговым органом положений указанной статьи является неправомерным.

Указанные налоговым органом документы (приложения и дополнительные соглашения) не являются неотъемлемой частью контракта и согласно условиям контрактов не обязательны для составления.

Фактически заявителем оказываются услуги по договорам поручения. Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о цене не является существенным условием договора поручения, а договоры не содержат условий о наличии неотъемлемых частей, счета, приложения, факсы, телексы и иные документы, в которых фиксируются ставки, не являются неотъемлемой частью контрактов, а являются самостоятельными дополнительными документами.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 %. Таким образом, законодатель посчитал, что представление налогоплательщиком указанных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов является достаточным для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по операциям, указанным в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем контракты соответствуют нормам гражданского законодательства, так как им не установлена обязательность включения условий о цене договора поручения.

Гражданское законодательство содержит общие нормы о цене возмездного договора: статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена, и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Гражданское законодательство содержит специальную норму о цене договора поручения: согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно исходя из цен на аналогичные услуги, оказываемые в сравнимых обстоятельствах.

При этом особо следует отметить, что из пакета представленных заявителем документов налоговый орган мог определить, какие конкретно услуги оказывались, их стоимость и соотнести с объемом оказанных услуг поступление валютной выручки.

Условия о цене в договорах поручения согласовывались сторонами посредством составления самостоятельных документов - счетов, приложений к договорам, электронных писем и иных документов (в зависимости от условий контрактов), в которых фиксировались ставки.

Данные документы были предоставлены в налоговый орган в комплекте документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС, к каждому перечню приобщались пояснения организации с описанием цены и реквизитов платежных документов, в том числе счетов.

Заявитель при представлении документов к каждому перечню предоставил пояснении, подписанные генеральных директором, главным бухгалтером, и заверенные печатью организации, где указаны номера и дата счетов-фактур, сумма вознаграждения, формирующая налоговую базу по НДС по ставке 0%. Следовательно, у налогового органа на начало проведения камеральной проверки имелась информация о суммах вознаграждения по договорам.

Если налоговому органу было недостаточно представленных документов для проведения проверки, то налоговый орган в праве был истребовать дополнительные документы или пояснения в соответствии со ст. 88, 93 НК РФ. Между тем, налоговый орган данным правом не воспользовался.

В связи с указанными обстоятельствами, довод апелляционной жалобы о невозможности без приложений и дополнительных соглашений к контрактам установить стоимость оказанных услуг и размер поступившей выручки не основан на требованиях налогового законодательства.

Заключенные ЗАО "Совмортранс" договоры на оказание услуг транспортной экспедиции носят долгосрочный характер. Согласование условий конкретной перевозки осуществлялось путем переписки сторон по электронной почте, затем ЗАО "Совмортранс" выставлялись счета за выполненные работы (услуги). Согласование условий конкретной перевозки путем подписания приложений к договорам не возможно в силу специфики оказываемых услуг. Поэтому фактически согласование ставок и маршрута перевозки в виде отдельных приложений к договору не производилось. Переписка ЗАО "Совмортранс" по электронной почте с контрагентом по договору об условиях конкретных перевозок представлялась заявителем в налоговый орган в комплекте документов, поданном вместе с декларацией по НДС за февраль 2007 года, что подтверждается описью документов к сопроводительному письму от 20.03.2007 N СМТ 3/81.

В рамках камеральной проверки налоговым органом истребовались акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам транспортировки экспортируемых грузов, по которым заявлена реализация по ставке 0 процентов. Данные документы были представлены заявителем. В указанных документах содержится информация о маршруте и объеме перевозки, стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы представлены заявителем в полном объеме, и заявителем надлежащим образом выполнены требования пп.1 п.4 ст. 165 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к толкованию пп. 2 п. 4 статьи 165 НК РФ при анализе представленных выписок банка, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции были исследованы представленные выписки банка на их соответствие требованиям статьи 165 НК РФ и доводы налогового органа признаны необоснованными.

Согласно п. 2.1.2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступления денежных средств на счет и их списание со счета. Таким образом, правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций. Каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка законодательство о налогах и сборах не содержит. Кроме того, налоговый орган в нарушение п.4 ст. 176 и ст. 65, 200 АПК РФ не указывает на основании какого нормативного акта в выписке банка должны указываться такие реквизиты.

Поскольку налогоплательщик получает выписки банка у соответствующей кредитной организации, которая в свою очередь при составлении документов руководствуется Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П), у заявителя отсутствует право и фактическая возможность каким-либо образом влиять на форму и содержание выдаваемых банком документов, в частности, выписок банка.

Довод налогового органа о недостаточности информации и необходимости представления дополнительных документов о поступлении денежных средств является несостоятельным.

Налогоплательщиком выполнен подп.2 п.4 ст. 165 НК РФ и представлены в налоговый орган выписки банка соответствующие действующему законодательству. Пунктом 4 статьи 165 НК РФ установлен закрытый перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 %, т.е. законодатель посчитал, что представление налогоплательщиком указанных в п.4 статьи 165 НК РФ документов является достаточным для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям, указанным в п.2 статьи 164 НК РФ.

Утверждая, что для выполнения требований п. 4 ст. 165 НК РФ необходимо представить дополнительные документы, налоговый орган искажает требование данной нормы. Расширительное толкование налоговым органом положений указанной статьи является неправомерным.

Представленный налогоплательщиком комплект документов соответствует требованиям НК РФ и позволяет выполнить налоговому органу функции налогового контроля.

По операциям поступления выручки за транспортировку экспортных грузов заявителем в комплекте документов, поданном в налоговый орган одновременно с декларацией, вместе с выписками банка представлены кредит-авизо, что подтверждается описью документов к сопроводительному письму от 20.03.2007 N СМТ 3/81.

В представленных заявителем выписках банка каждой операции по поступлению или списанию денежных средств присвоен референс операции. Представленные кредит-авизо сопоставимы с выпиской банка по референс операции. В кредит-авизо указан плательщик, перечисливший денежные средства, а именно: контрагент ЗАО "Совмортранс" по контракту на оказание услуг по транспортировке экспортируемых грузов, а также содержится ссылка на контракт или счет, на основании которых произведен платеж.

Таким образом, представленный комплект документов подтверждает поступление на расчетный счет ЗАО "Совмортранс" выручки за оказание услуг по заявленным операциям.

Комплект представленных в налоговый орган документов был сопровожден письменными пояснениями заявителя, подписанными генеральным директором, главным бухгалтером организации и заверенными печатью организации, в которых, в частности, содержится информация о сумме поступивших денежных средств по договору со ссылкой на конкретные поступления по выпискам банка, размер вознаграждения по каждому договору, заявленного по ставке 0 процентов.

Как установлено судом первой инстанции, инспекция в порядке ст. 88, 93 НК РФ требования о представлении дополнительных документов к выпискам банка не запрашивала, дополнительных пояснений от налогоплательщика не истребовала, требований в адрес банка не направляла.

Отсутствие реквизитов плательщика в выписке банка не опровергает факта поступления выручки за оказанные услуги и зачисление ее на счет. Более того, в силу статей 65, 200 АПК РФ представленные выписки банка подтверждают поступление выручки от надлежащего лица и за соответствующие услуги, поскольку налоговым органом не доказано иное. Кроме того, Инспекция сумму реализации, заявленной по ставке 0 % по НДС, не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем выписки банка содержат все необходимые реквизиты и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявителем выполнены требования подп. 2. п. 4. ст. 165 НК РФ.

Довод инспекции о невозможности установить участие ЗАО "Совмортранс" в отношениях по перевозке, транспортировке, перегрузке и хранению экспортированных товаров, с фактом отправки именно этих товаров на экспорт, противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела и в материалах налогового органа, представленных к проверке вместе с декларацией.

Данный довод был также правомерно оценен судом первой инстанции как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Оказание ЗАО "Совмортранс" услуг по транспортировке экспортируемых грузов подтверждено налоговым органом в решении по документам следующих перечней: перечни 1-12 (стр. 2-7 Решения), частично перечень 17 (стр. 9 Решения), перечень 18 (стр. 9-10 Решения), частично перечень 20 (стр. 10 Решения), частично перечень 21 (стр. 10-11 Решения), перечень 22-23 (стр. 11 Решения), перечни 25, 26 (стр. 12-13 Решения), перечни 28-29 (стр. 13-14 Решения), перечни 31-36 (стр. 15-17 Решения). Как указано в Решении налогового органа, в данных перечнях документов ЗАО "Совмортранс" самостоятельно выпускало поручение на отгрузку экспортных грузов, в связи с чем, поименовано в данных поручениях. Товаросопроводительные документы сопоставимы между собой по наименованию груза, отправителю и получателю товара.

По остальным перечням документов вместе с возражениями на акт камеральной проверки ЗАО "Совмортранс" по НДС за февраль 2007 года заявителем были представлены объяснения об объемах выполненных работ по транспортировке экспортируемых грузов, к некоторым перечням приложены дополнительные документы, не поименованные в статье 165 НК РФ. Данные документы исследованы судом первой инстанции и правомерно оценены как подтверждающие участие заявителя в экспортных операциях.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о неверном оформлении ГТД необоснован, так как предоставление ГТД в комплекте документов в соответствии со ст. 165 НК РФ не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные товаросопроводительные документы удовлетворяют требованиям п. 4 статьи 165 НК РФ и отражают участие заявителя в осуществлении заявленных услуг по обслуживанию экспортных грузов.

Доводы инспекции, о том, что заявитель не представил методику расчета налоговых вычетов и сам расчет пропорции, тем самым не подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС, не соответствует действительности.

Судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, подтверждающие связь налоговых вычетов с операциями, облагаемыми налоговой ставкой 0 процентов, и доводы налогового органа правомерно признаны необоснованными.

Предоставление методики расчета налогового вычета в комплекте документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 % по НДС, статьей 165 НК РФ не предусмотрено. В ходе камеральной проверки налоговым органом данная методика не истребовалась. Вместе с тем, заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлен подробный расчет налогового вычета, заявленного в декларации по НДС по ставке 0 % за февраль 2007 года.

Как следует из письменных пояснений заявителя размер налогового вычета определяется пропорционально сумме реализации транспорно-экспедиторских услуг, оказанных на внутреннем рынке, и связанных с обслуживанием экспортных грузов. Правомерность применения данной пропорции подтверждается п. 4 статьи 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России N 7 по г.Москве от 17.07.2007 N 17/69/4 за исключением п.1 резолютивной части.

Поскольку требование ИФНС России N 7 по г.Москве N 18366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2007 выставлено на основании указанного решения, то суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил требование заявителя о признании упомянутого требования недействительным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 7 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года по делу N А40-48904/07-142-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев