Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2008 г. N 09АП-716/2008

г. Москва

N 09АП-716/2008-АК

17 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по делу N А40-31192/07-98-197, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску/заявлению ОАО "КДП" к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании возместить НДС путем зачета,

при участии: от истца (заявителя) - Солодкина В.В. по доверенности от 07.03.2007 г., паспорт 45 06 305236 выдан 11.07.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 9 по г. Москве - Старшинова О.П. по доверенности N 05-04/Б-Н от 26.12.2007 г., удостоверение УР N 413034; ИФНС России N 36 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. удовлетворено заявление ОАО "КДП" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 26.03.2007 N 22-04/1361 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", принятое в отношении заявителя, обязании Инспекцию ФНС России N 36 по г. Москве возместить обществу из федерального бюджета НДС в сумме 60 581 руб. за сентябрь 2005 г. путем зачета.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушающим права заявителя

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что адрес заявителя, указанный в Контракте N 21-КА-20 от 11.04.2003г., отличается от адреса в дополнении N 4 от 04.07.2005г. к данному контракту; адрес Фирмы "Атрикс Менеджмент S.A.", указанный в Контракте N 21-КА-20 от 11.04.2003г., отличается от адреса в дополнении N 3 от 01.02.2005г. к данному контракту и в свифт-послании от 10.08.2005г.; заявитель на момент подачи налоговой декларации по ставке 0 % за сентябрь 2005 г. был зарегистрирован по адресу, который фактически не являлся адресом местонахождения заявителя; неподтверждение полномочий представителя иностранного покупателя (Соколова А.В.) на подписание Контракта N 21-КА-20 от 11.04.2003г. от имени Фирмы "Атрикс Менеджмент, в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, заявителем представлена авианакладная, выполненная на иностранном языке, не представляющая возможности идентифицировать порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ; неверно определен момент определения налоговой базы как ноябрь 2005 года; в обоснование применения положений статей 171, 172, 176 НК РФ, общество для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, не представило налоговому органу документов, а требование о предоставлении документов не исполнено заявителем своевременно; действия заявителя недобросовестны и направлены на незаконное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ИФНС России N 36 по г. Москве в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 9 по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество осуществило экспорт товаров в рамках контракта N 21-КА-20 от 11.04.2003 с фирмой "Атрикс Менеджмент S.A." (Firm "ATRIX MANAGEMENT S.A."

Отгрузка товара на экспорт производилась по ГТД N 10005006/130505/0012597, ГТД N 10005006/260405/0010906, ГТД N 10005006/180505/0013170, ГТД N 10005006/280605/0017600 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорте, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что соответствует п.п. 3 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Также обществом представлены международные авиационные накладные 020-32723062 020-32752705; 020-32723073; 020-32723095.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке обществом представлены выписки банка от 27.05.2005, от 10.08.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты.

В пункте 2 ст. 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В силу п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Усматривается, что общество представило пакет документов, подтверждающих приобретение товара у российских поставщиков, а именно: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка, счета.

Указанные документы полно, всесторонне исследованы судом первой инстанции со ссылками на листы дела, им дана надлежащая оценка.

Как установлено в п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, указанные в ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, поименованных в статье 165 Кодекса.

Обществом 20.10.2005 в ИФНС России N 9 по г. Москве была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, а также документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно представленной заявителем налоговой декларацией по строке 020 Раздела 1 реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации указана в размере 460 257 руб., по строке 170 сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт и в Республику Беларусь, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт и в Республику Беларусь, нулевая ставка налога по которым документально подтверждена - в размере 60 581 руб.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-23749/06-140-187 об обязании инспекцию принять решение по налоговой декларации в порядке, установленном п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, вынесено решение N 22-04/1361 от 26.03.2007 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Указанным решением инспекция признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров в сумме 460 257 руб., отказала (полностью) заявителю в возмещении суммы НДС в размере 60 581,05 руб., а также предложила организации уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 82 846,26 руб.

В качестве оснований вынесения оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что адрес общества, указанный в контракте N 21-КА-20 от 11.04.2003 отличается от адреса в дополнении N 4 от 04.07.2005 к данному контракту. Также инспекция указывает, что на момент подачи налоговой декларации по ставке 0 % за сентябрь 2005 года общество было зарегистрировано по адресу, который фактически не являлся адресом местонахождения общества.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Закон о государственной регистрации допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Изменение фактического адреса организации не влечет изменений в учредительные документы общества и не должно рассматриваться в качестве основания для изменения налогового учета юридического лица.

Налогоплательщик в договоре, других документах имеет право указывать свой юридический адрес на основании Устава, а также иметь фактический адрес.

Усматривается, что заявитель указывал в контракте N 21-КА-20 от 11.04.2003, приложениях и дополнениях к нему тот адрес, который являлся адресом его местонахождения на момент подписания таких документов.

Так, в период с 04.02.2002 по 30.03.2004 адресом местонахождения общества являлся: г. Москва, Садовый тупик, д. 3, стр. 1 (помещение ТАРП ЦАО). В этот период был заключен контракт от 11.04.2003 N 21-КА-20. 31.03.2004 был изменен адрес местонахождения общества на следующий: г. Москва, Тетеринский пер., д. 16, стр. 1 (помещение ТАРП ЦАО). Данный адрес являлся адресом местонахождения заявителя до 02.08.2006. Следовательно, в дополнении N 4 от 04.07.2005 к контракту N 21-КА-20 от 11.04.2003 этот адрес указан в качестве адреса заявителя.

Адрес местонахождения общества на конкретную дату подтверждается представленными документами: Уставом заявителя в редакции от 29.08.1996; изменениями в Устав от 04.04.2002; Уставом в редакции от 10.03.2004; Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 N 003404092; Уставом в редакции от 10.07.2006; Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия 77 N 009637929.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при указании в договоре законодательство о налогах и сборах на налогоплательщика не накладывает.

Кроме того, в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980) адреса сторон не являются существенными условиями договора международной купли-продажи товаров.

Налоговый орган также ссылается также на то, что адрес фирмы "Атрикс Менеджмент S.A.", указанный в контракте N 21-КА-20 от 11.04.2003, отличается от адреса в дополнении N 3 от 01.02.2005 к данному контракту и в свифт-послании от 10.08.2005 г.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В дополнении N 3 от 01.02.2005 к контракту N 21-КА-20 от 11.04.2003 указан не иной адрес фирмы "Атрикс Менеджмент S.A." вместо адреса, названного в контракте N 21-КА-20 от 11.04.2003, а второй адрес наряду с ранее указанным в этом контракте. Причем данное дополнение N 3 составлялось как раз с целью сообщения Фирмой "Атрикс Менеджмент S.A." своего дополнительного адреса обществу для удобства общения. То есть, никаких противоречий в контракте N 21-КА-20 от 11.04.2003 и дополнении N 3 от 01.02.2005 к нему не имеется.

Кроме того, Свифт-послание представляет собой межбанковский документ, который согласно статье 165 Кодекса не является необходимым документом для подтверждения правомерности применения налоговой ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем какие-либо претензии к оформлению свифт-послания не могут являться основанием для отказа в признании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Причем если банк плательщика при передаче сообщения банку получателя неверно указал адрес плательщика, как в случае со свифт-посланием от 10.08.2005, общество не может отвечать за действия третьих лиц (банка).

Довод инспекции о не подтверждении полномочий представителя иностранного покупателя (Соколова А.В.) на подписание контракта N 21-КА-20 от 11.04.2003 от имени Фирмы "Атрикс Менеджмент S.A." также необоснован в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься.., конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров.

Из обстоятельств дела также следует, что сделка, представителем иностранного покупателя по которой выступил Соколов А.В., одобрена Фирмой "Атрикс Менеджмент S.A.": сделка была исполнена иностранным покупателем, который перечислил на валютный счет заявителя денежные средства на сумму 22 050 долл. США, что подтверждается выпиской ОАО "МДМ-Банк" от 27.05.2005, свифт-посланием от 27.05.2005, выпиской ОАО "МДМ-Банк" от 10.08.2005 и свифт-посланием от 10.08.2005.

Что касается ссылки налогового органа на то, что сумма реализации, отраженная обществом в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года (460 257 руб.), не совпадает с суммой, полученной в результате расчетов инспекции (443 019,50 руб.), то, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод инспекции прямо противоречит данным, приведенным в оспариваемом решении.

Усматривается, что в решении N 22-04/1361 от 26.03.2007 содержится таблица, в которой указаны данные, содержащиеся в ГТД, по которым был вывезен товар. В данной таблице имеется графа "Фактурная стоимость, долл. США", в котором неверно отражена фактурная стоимость ГТД N 10005006/180505/0013170: вместо общей фактурной стоимости (графа 22 ГТД: 1800 долл. США) указана фактурная стоимость только по основному листу ГТД (графа 42 ГТД: 1200 долл. США).

Из-за данной ошибки налогового органа исчисленная в решении N 22-04/1361 от 26.03.2007 общая сумма реализации товаров на экспорт составила на 600 долл. США меньше, чем реально документально подтвердил заявитель. Эту ошибочную сумму инспекция пересчитала в рубли и, соответственно, получила результат на 17237,50 руб. меньший, чем отразил заявитель в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, пересчитав в рубли правильную общую сумму реализации товаров на экспорт.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, обществом представлена авианакладная, выполненная на иностранном языке не представляющая возможности идентифицировать порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Усматривается, что данный довод излагается налоговым органом относительно тех авиационных накладных, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому налоговому периоду.

Реализация товаров на экспорт по данным авиационным накладным (020-32723110 от 25.04.2005г., 020-32723143 от 30.07.2005г. и 020-32723121 от 13.07.2005г.) отражена в другом налоговом периоде (в ноябре 2005 г.).

Кроме того, усматривается, что заявитель дважды представлял в инспекцию переводы авианакладных на русский язык, что подтверждается отметками налогового органа на копиях писем N 851 от 20.10.2005г. (т.д. 1л.д. 46) и N 79 от 13.02.2007г. (т.д. 1л.д. 52-53).

Также суд принимает во внимание, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом в налоговый орган представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Требований о переводе авианакладной на русский язык для представления их в налоговый орган НК РФ не предъявляется.

Также не может быть признан обоснованным изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции относительно того, что обществом неверно определен момент определения налоговой базы как ноябрь 2005 года.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа вынесено в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г., а не за ноябрь 2005 г., как указано в апелляционной жалобе.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Поскольку полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе ГТД с необходимыми отметками таможенных органов, был собран заявителем в сентябре 2005 года, заявитель правомерно определил момент определения налоговой базы как сентябрь 2005 года и

правомерно отразил соответствующую сумму реализации в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г.

Никаких нарушений законодательства о налогах и сборах обществом при этом не допущено, заявителем не пропущен 180-дневный срок со дня помещения товаров под таможенный режим экспорта для подтверждения ставки НДС 0 процентов.

Довод инспекции относительно того, что в обоснование применения положений статей 171, 172, 176 НК РФ общество для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, не представило налоговому органу документов, а требование о предоставлении документов не исполнено заявителем своевременно, также опровергается представленными доказательствами.

Усматривается, что реквизиты указанных документов содержатся в решении инспекции "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" N 22-04/1361 от 26.03.2007г. (стр. 6-11).

Также усматривается, что заявитель представлял в налоговый орган документы, обосновывающие формирование суммы налоговых вычетов, дважды: по собственной инициативе, без требования об их представлении, 28.04.2006г. по почте ценным отправлением с описью вложения N 3780 (т.д. 1л.д. 46а-51); те же документы были представлены 14.02.2007г. по требованию N 22-07-697/9197 от 01.02.2007г. с письмом N 78 of 13.02.2007г. (т.д. I л.д. 54-60).

Также являются необоснованными доводы инспекции о том, что действия заявителя недобросовестны и направлены на незаконное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств инспекцией не представлено, каких-либо реальных фактов недобросовестности налоговый орган не приводит.

В то же время, усматривается, что заявитель осуществляет свою деятельность (разработку, производство и продажу наукоемкой продукции - оптического оборудования) с 1996 года и регулярно отражает прибыль и уплачивает налог на прибыль организаций.

Так, например, усматривается прибыль заявителя за 2006 год составила 6 084 285 руб., с которой заявитель уплатил налог на прибыль в сумме 1 388 425 руб.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушающим права заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по делу N А40-31192/07-98-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов С.Н. Крекотнев